Постанова № 36416611, 10.12.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/2496/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Червоняк У.С.,

від позивача - Кирилюк Т.А., Васечко Г.Б.,

від відповідача - Фуштей М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клас і К" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клас і К" (позивач) звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №735/10/24-00-10-02-08 від 28.10.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В червні 2013 року відповідачем проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Саноіл Торг" (код ЄДРПОУ 37269136) за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року, результати якої оформлено актом №2/22-2/30844214 від 05.07.2013р.

За результатами цієї перевірки відповідачем в порядку ст.58 ПК України 03.10.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0004272204 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 1319528,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1073079,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 246449,50 грн.

Як пояснив позивач, при прийнятті відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення враховані дані акту перевірки №2/22-2/30844214 від 05.07.2013р., з висновками якого позивач не погоджується, оскільки, як він стверджує, зазначені у акті висновки суперечать чинному законодавству.

Так, зазначив позивач, в акті перевірки вказується про допущення Товариством порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1073079 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 400048 грн., за січень 2011 року в сумі 200075 грн. за червень 2011 року в сумі 180083 грн., за грудень 2011 року в сумі 292873 грн.

В акті перевірки зазначено, що за грудень 2010 року ТОВ "Клас і К" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 2475920 грн., за січень 2011 року задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1835705 грн., за червень 2011 року задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 2328131 грн., за грудень 2011 року задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 3043597 грн.

Однак, щодо встановлення за результатами перевірки завищення податкового кредиту в податковому обліку з податку на додану вартість, в акті перевірки також вказано, що правильність визначення задекларованих податкових зобов'язань по податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року, червень 2011 року, грудень 2011 року, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Саноіл Торг", перевірено позаплановою виїзною документальною перевіркою (довідка від 18.05.2013 року №631 /22-2/30844214), якою не встановлено їх заниження або завищення. Проведеною перевіркою повноти визначення задекларованих податкових зобов'язань по податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року, червень 2011 року, грудень 2011 року, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Саноіл Торг", не встановлено їх заниження або завищення.

Тобто, перевірка ТОВ "Клас і К" з тих самих питань вже проводилась відповідачем і жодних порушень не було виявлено.

Позивач не погоджується з висновком відповідача, викладеному в акті, що за періоди, які перевірялись, за операціями при продажу товару за межі митної території України, ТОВ "Клас і К" не декларувало податкових зобов'язань на загальну суму 1073078 грн., в тому числі за грудень 2010 року в сумі 400048 грн., за січень 2011 року в сумі 200075 грн., за червень 2011 року в сумі 180083 грн., за грудень 2011 року в сумі 292873 грн., але при придбанні товару від постачальника ТОВ "Саноіл Торг", товариством віднесено до складу податкового кредиту загальну суму ПДВ - 1073078 грн., в тому числі за грудень 2010 року в сумі 400048 грн., за січень 2011 року в сумі 200075 грн., за червень 2011 року в сумі 180083 грн., за грудень 2011 року в сумі 292873 грн. Позивач задекларував обсяг оподатковуваних операцій у звітності за нульовою ставкою по даті відвантаження ВМД, але податковий орган в акті перевірки всупереч норм п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу невірно кваліфікує цю операцію як таку, по якій позивачем не здійснювалося декларування податкових зобов'язань.

Позивач вказав, що в акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано: сертифікати виробника продукції (олії соняшникової нерафінованої), посвідчення якості на товар, документи, щодо страхування товару. Однак, такі документи не є первинними документами, що напряму пов'язані з об'єктом оподаткування, а є супутніми документами, що підтверджують походження товару та його якість.

Товариство має всі сертифікати виробника, сертифікати походження продукції (олії соняшникової нерафінованої), документи, що посвідчують якість на товару, висновки експертиз (копії додаються), але позивач не надавав їх для перевірки, оскільки вони не є обов'язковими.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено на адресу ДПС у Чернівецькій області акт від 30.04.2013року №1305/22-20/37269136 та акт від 22.03.2013 року № 788/22 -20/37269136. За результатами перевірки у ТОВ "Саноіл Торг" встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (олії соняшникової) за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року. В акті зроблено висновки про проведення операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат (витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) та податкового кредиту.

Як стверджує позивач, в акті перевірки від 05.07.2013, на підставі перевірки ТОВ "Саноіл Торг" зроблено висновок про те, що відсутній правочин між ТОВ "Саноіл Торг" та ТОВ "Клас і К", як такий, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З цього приводу, позивач зазначив, що для виконання господарських заходів між ТОВ "Клас і К" та контрагентом ТОВ "Саноіл Торг", було укладено реальні господарські договори купівлі-продажу соняшникової нерафінованої олії, якими досягнуто згоди по усіх істотних умовах, результатом яких є придбання товарів та послуг, що фактично напряму пов'язані з веденням господарської діяльності та отриманням економічної вигоди від подальшого перепродажу даного товару.

Придбання позивачем товарів та послуг засвідчено первинними та розрахунковими документами саме у зв'язку з фактичним виконанням господарських операцій з придбання товарів у підприємства ТОВ "Саноіл Торг" в грудні 2010р., січні, червні та грудні 2011р.

Всі вони були використані ТОВ "Клас і К" у власній господарській діяльності тобто для реалізації на експорт. Тому висловлювання в Акті перевірки, що операції у взаємовідносинах між підприємством ТОВ "Клас і К" та ТОВ "Саноіл Торг" не мали реального характеру є такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що перевіркою, проведеною ДПІ у місті Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецький області не зібрано фактичних доказів, а тому документально не доведено факт порушення формування податкового кредиту з боку товариства.

Відповідач не визнав позов, свою позицію стосовно вимог позивача виклав в письмових запереченнях, де пояснив наступне.

За резуьтатами перевірки ТОВ "Клас і К" по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Саноїл Торг" встановлено:

- порушення п.3.1 ст.4, п.4.1 ст.4, пп.5.1.2 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 135.1 - 135.5 ст. 135, п.137.1 ст.137, пп.134.1.1, п.134.1 ст.134, пп.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого: скоригований валовий дохід за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011 р. та доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року всього у сумі 5365390грн.; скориговані валові витрати за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року у сумі 5365390 грн.;

- порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1073078 грн.

Відповідач зазначив, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено на адресу ДПС у Чернівецькій області акт від 30.04.2013 року №1305/22-20/37269136 та акт від 22.03.2013 року №788/22-20/37269136 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг". За результатами перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (олії соняшникової) за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року. В акті зроблено висновки про операції ТОВ "Саноіл Торг" та контрагентів-покупців, наслідком діяльності яких є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Враховуючи викладене, за результатами перевірки позивача зроблено висновок про те, що операції купівлі-продажу ТОВ "Саноіл Торг" з позивачем не спричиняють настання реальних правових наслідків.

Відповідач посилався на ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом його недійсності не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На підставі вищевикладеного, відповідач стверджує, що відсутній правочин між ТОВ "Саноіл Торг" та ТОВ "Клас і К", як такий що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, відповідач посилаючись на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вказав, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Таким чином, відповідач стверджує, що ТОВ "Клас і К" не мало підстав відображати у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за червень 2011 року, за грудень 2011 року податкові накладні від ТОВ "Саноіл Торг".

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, наполягав на відмові в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірне рішення - скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Клас і К" (код ЄДРПОУ 30844214) з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Саноіл Торг" (код ЄДРПОУ 37269136) за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року - складено акт №2/22-2/30844214 від 05.07.2013р. Вказаним актом позивачу встановлено: порушення п.3.1 ст.4, п.4.1 ст.4, пп.5.1.2 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 135.1 - 135.5 ст. 135, п.137.1 ст.137, пп.134.1.1, п.134.1 ст.134, пп.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України; порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

За результатами розгляду акту від 05.07.2013р., відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013р. №0004272204, яким позивачу збільшено зобов'язання з ПДВ в сумі 1319528,50грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1073079,00 та штрафних санкцій в сумі 246449,50грн.

Підставами для прийняття спірних рішень стали висновки відповідача, викладені в акті №2/22-2/30844214 від 05.07.2013р.

На підставі актів перевірки ТОВ "Саноіл Торг", відповідачем зроблено висновок про відсутність договірних відносин між позивачем та ТОВ "Саноіл Торг", про те, що договір, укладений між ними є нікчемним, а отже не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відсутній правочин між ТОВ "Саноіл Торг" та ТОВ "Клас і К" як такий, що спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені ним.

Із вказаними висновками відповідача суд не погоджується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Саноіл Торг" були укладені такі договори:

1. Договір купівлі-продажу №24-11-10 від 04.12.2010 року, відповідно до якого постачальник ТОВ "Саноіл Торг" здійснив поставку олії соняшникової нерафінованої покупцю ТОВ "Клас і К", що підтверджено видатковою накладною за №РН-0000021 від 17.12.2010р. на суму 2400285,20 грн. з урахуванням ПДВ, всього на суму 2400285,20 грн. Дана видаткова накладна належним чином оформлена та підписана зі сторони постачальника заступником директора Дронделем А.О. та зі сторони покупця представником Васечко Г.Б. На підставі видаткових накладних ТОВ "Саноіл Торг" було видано ТОВ "Клас і К" податкову накладну №22 від 17.12.2010р на суму 2400285,20грн. з урахуванням ПДВ.

Придбаний позивачем товар було експортовано, відповідно до укладеного договору комісії №24/11/10-К від 24.11.2010р., згідно якого ТОВ "Югекотоп" забов'язується від свого імені за обумовлену винагороду реалізувати на експорт товар згідно доповнення до договору.

На виконання умов договору комісії ТОВ "Клас і К" передало на комісію ТОВ "Югекотоп" олії нерафінованої в кількості 201,4 тонни на суму 2060480,00грн, що підтверджено Актом №1 приймання товару по кількості та якості від 17.12.2010р. Даний акт належним чином оформлений та підписаний зі сторони комісіонера директором Плукчи А.Д., зі сторони комітента - представником Васечко Г.Б.

Товар передавався на комісію на умовах EXW (означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця в названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту).

Відповідно до вищевказаних договорів витрати на транспортування по доставці товару та витрати по передачі на комісію української нерафінованої соняшникової олії відсутні.

Виконуючи зобов'язання, взяті перед ТОВ "Клас і К", ТОВ "Югекотоп" для продажу переданого на комісію товару, уклало експортний контракт №0069/10 від 29.11.2010 року з OREXIM LIMTED (71,Brunswick str. Edinburgh, EH75HS, United Kingdom). На підтвердження виконаних умов договору комісії в частині реалізованого товару, до звіту комісіонера, товариством "Югекотоп" додано ВМД №3450 від 31.12.2010 року на суму 2060480 грн. або 258799,00 дол. США. 20.12.2010 року та 10.01.2011 року ТОВ "Югекотоп" перераховано на рахунок ТОВ "Клас і К" кошти в сумі, відповідно, 1600000,00 грн. та 460480,00 грн.

Як компенсацію за витрати, понесені комісіонером при реалізації товару та комісійну винагороду, 07.02.2011 року ТОВ "Клас і К" перерахувало ТОВ "Югекотоп" кошти в сумі 18033,90 грн., 08.02.2011 року кошти в сумі 10000,00 грн., 11.02.2011 року кошти в сумі 10000,00 грн., 14.03.2011 року кошти в сумі 10000,00 грн.

Таким чином, уклавши вищезазначені договори та реалізувавши придбаний товар, ТОВ "Клас і К" в грудні 2010 року отримало економічну вигоду у формі прибутку в сумі 20214,08 грн.

2. Договір купівлі-продажу № 2301М від 23 січня 2011 року відповідно до якого постачальник ТОВ "Саноіл Торг" здійснив поставку олії соняшникової нерафінованої покупцю ТОВ "Клас і К", що підтверджено видатковою накладною за №РН-0000022 від 31.01.2011р на суму 1200449,20грн. з урахуванням ПДВ. Дана видаткова накладна належним чином оформлена та підписана зі сторони постачальника заступником директора Дронделем А.О. та зі сторони покупця представником Васечко Г.Б. На підставі видаткових накладних ТОВ "Саноіл Торг" було видано позивачу податкову накладну №22 від 31.01.2011р на суму 1200449,20грн. з урахуванням ПДВ.

Придбаний позивачем товар було експортовано відповідно до договору комісії № 2301М від 23 січня 2011 року На виконання умов договору комісії ТОВ "Клас і К" передало на комісію ТОВ "Югекотоп" олії нерафінованої в кількості 95,6 тонни на суму 1024452,47грн, що підтверджено наступним Актом № 1 о приеме Товара по качеству и количеству от 31.01.2011г. Даний Акт належним чином оформлений та підписаний зі сторони комісіонера - директором Плукчи А.Д., зі сторони комітента - представником Васечко Г.Б. Товар передається на комісію на умовах EXW.

Виконуючи зобов'язання, взяті перед ТОВ "Клас і К", ТОВ "Югекотоп" для продажу переданого на комісію товару, уклало експортний контракт № 0085/11 від 27.01.2011 року з OREXIM LIMTED (71,Brunswick str. Edinburgh, EH75HS, United Kingdom). На підтвердження виконаних умов договору комісії в частині реалізованого товару, до звіту комісіонера, товариством "Югекотоп" додано ВМД №539 від 23.02.2011 року на суму 1024452,47 грн. або 129060 дол. США. 15.03.2011 року ТОВ "Югекотоп" перераховано на рахунок ТОВ "Клас і К" кошти в сумі 1024452,47 грн.

Таким чином, уклавши вищезазначені договори та реалізувавши придбаний товар, ТОВ "Клас і К" в січні 2011 року отримало економічну вигоду у формі прибутку в сумі 7463,24 грн.

3. Договір купівлі-продажу № 12/1-05-11 від 12.05.2011 року відповідно до якого постачальник ТОВ "Саноіл Торг" здійснив поставку олії соняшникової нерафінованої покупцю ТОВ "Клас і К", що підтверджено видатковою накладною за №РН-00000252 від 30.06.2011р на суму 1080495,45грн. з урахуванням ПДВ. Дана видаткова накладна належним чином оформлена та підписана зі сторони постачальника заступником директора Дронделем А.О. та зі сторони покупця представником Васечко Г.Б. На підставі видаткової накладної ТОВ "Саноіл Торг" було видано позивачу податкову накладну № 266 від 30.06.2011р на суму 1080495,45 грн. з урахуванням ПДВ.

Придбаний позивачем товар було експортовано відповідно до договору комісії № 1205/1М від 12 травня 2011 року по якому ТОВ "Югекотоп" забов'язується від свого імені за обумовлену винагороду реалізувати на експорт товар згідно доповнення до договору.

На виконання умов договору комісії ТОВ "Клас і К" передало на комісію ТОВ "Югекотоп" олії нерафінованої в кількості 92,85 тонни на суму 915397,94 грн., що підтверджено наступним первинним документом: Акт № 1 о приеме Товара по качеству и количеству 30.06.2011г. Даний Акт належним чином оформлений та підписаний зі сторони комісіонера - директором Плукчи А.Д., зі сторони комітента - представником Васечко Г.Б. Товар передається на комісію на умовах EXW.

Виконуючи зобов'язання, взяті перед ТОВ "Клас і К", ТОВ "Югекотоп" для продажу переданого на комісію товару, уклало експортний контракт № 0156/11 від 17.05.2011 року з OREXIM LIMTED (71,Brunswick str. Edinburgh, EH75HS, United Kingdom). На підтвердження виконаних умов договору комісії в частині реалізованого товару, до звіту Комісіонера, товариством "Югекотоп" додано ВМД № 275 від 05.08.2011 року на суму 915535,76 грн. або 114855,40 дол. США. 17.08.2011 року ТОВ „Югекотоп" перераховано на рахунок ТОВ "Клас і К" кошти в сумі 915535,76 грн.

Таким чином, уклавши вищезазначені договори та реалізувавши придбаний товар, ТОВ «Клас і К» за даними договорами отримало економічну вигоду у формі прибутку в сумі 2257,69 грн.

4. Договір купівлі-продажу № 01-11-11 від 01.11.2011 року відповідно до якого постачальник ТОВ "Саноіл Торг" здійснив поставку олії соняшникової нерафінованої покупцю ТОВ "Клас і К", що підтверджено видатковою накладною за №РН-0001451 від 20.12.2011р на суму 1757238,00грн. з урахуванням ПДВ. Дана видаткова накладна належним чином оформлена та підписана зі сторони постачальника заступником директора Дронделем А.О. та зі сторони покупця представником Васечко Г.Б. На підставі видаткової накладної ТОВ "Саноіл Торг" було видано ТОВ "Клас і К" податкову накладну №1875 від 20.12.2011р на суму 1800050,00 грн. з урахуванням ПДВ, розрахунок-коригування №1932 від 29.12.2011р на суму 42812,00грн з урахуванням ПДВ.

Придбаний позивачем товар було експортовано відповідно до договору комісії № 0111О від 01.11.2011 року по якому ТОВ "Югекотоп" забов'язується від свого імені за обумовлену винагороду реалізувати на експорт товар згідно доповнення №1 від 06.01.2012р до договору комісії №0111О від 01.11.2011р. На виконання умов договору комісії ТОВ "Клас і К" передало на комісію ТОВ "Югекотоп" олії нерафінованої в кількості 194,6 тонн на суму 1490368,56 грн., що підтверджено Доповненням №1 к Акту № 1 о приеме Товара по качеству и количеству 06.01.2012р. Даний Акт належним чином оформлений та підписаний зі сторони комісіонера директором Плукчи А.Д., зі сторони комітента представником Васечко Г.Б. Товар передається на комісію на умовах EXW.

Виконуючи зобов'язання, взяті перед ТОВ "Клас і К", ТОВ "Югекотоп" для продажу переданого на комісію товару, уклало експортний контракт №0231/11 від 21.11.2011 року з OREXIM LIMTED (71,Brunswick str. Edinburgh, EH75HS, United Kingdom). На підтвердження виконаних умов договору комісії в частині реалізованого товару, до звіту комісіонера, товариством "Югекотоп" додано ВМД №054 від 06.01.2012 року на суму 1490368,56 грн. або 145366,20 ЄВРО. 16.01.2012 року ТОВ "Югекотоп" перераховано на рахунок ТОВ "Клас і К" кошти в сумі 1490368,56 грн.

Таким чином, уклавши вищезазначені договори та реалізувавши придбаний товар, ТОВ "Клас і К" в грудні 2011 року отримало економічну вигоду у формі прибутку в сумі 6227,87 грн.

Всі вищезазначені документи та правочини свідчать про реальність проведених господарських операцій.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Також, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, неправомірно виходив з фіктивності (нікчемності) спірних правочинів, а висновок про те, що зазначені угоди очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підтверджений відповідачем допустимими доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.

Крім того, в акті перевірки, відповідачем, на підставі своїх тверджень про недійсність правочину, зроблено висновок про те, що договірні відносини між позивачем та ТОВ "Саноіл Торг" відсутні, отже у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних, отриманих від ТОВ "Саноіл Торг".

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Суд вважає, що позивачем було доведено реальність здійснення господарських операцій із контрагентом ТОВ "Саноіл Торг", що в подальшому були використані позивачем у своїй господарській діяльності (при здійсненні реалізації олії соняшникової нерафінованої), та рух активів у процесі здійснення зазначеної господарської операції підтверджується наявними матеріалами справи, а відповідно зазначені суми ПДВ, сплачені по правовідносинах із ТОВ "Саноіл Торг", були правомірно віднесені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ у перевіряємому періоді на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Також, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. № 112 11 13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", вбачається тенденція до індивідуалізації кваліфікації дій платників податків з формування податкового кредиту з ПДВ з огляду на добросовісність такого платника. У разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника ПДВ його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивач надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Позивачем заявлено вимогу стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки, в матеріалах справи єдиним доказом судових витрат, понесених позивачем є платіжне доручення про сплату судового збору, а відомості про понесення інших витрат, пов'язаних з розглядом справи - відсутні, суд присуджує повернути на користь позивача судовий збір в розмірі 458,80грн. з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004272204 від 03.10.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 1319528,50грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1073079,00грн. та штрафних санкцій в сумі 246449,50грн.

3. Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 458,80грн. з Державного бюджету.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 18 грудня 2013 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка