Рішення № 36416532, 19.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21372/13 19.12.13

За позовом приватного підприємства «Керам Коте Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва»

про стягнення 8 694,25 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Цимбалюк В.О. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Керам Коте Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» про стягнення 8 694,25 грн., а саме: 8 400,24 грн. основного боргу та 294,01 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару, поставленого позивачем за видатковими накладними № 144 та № 145 від 31.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21372/13, та призначено її до розгляду на 03.12.2013 р.

У вказане судове засідання представник відповідача не з'явився.

Розгляд справи було відкладено на 19.12.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

31.07.2012 р. приватним підприємством «Керам Коте Україна» (постачальником) на підставі видаткових накладних № КЕ-0000144 та № КЕ-0000145, наданих в матеріали справи, було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» (покупцю) антикорозійний цинковий склад Zinga (далі - товар) на загальну суму 8 400,24 грн.

Покупцем оплата за поставлений товар проведена не була.

14.02.2013 р. постачальник направив покупцю претензію № 12/02-2013, яка була отримана 21.02.2013 р. про сплату заборгованості у десятиденний строк з дня її отримання, яка залишена без відповіді та задоволення.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 8 400,24 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата товару, а претензія № 12/02-2013 від 14.02.2013 р. про сплату заборгованості, залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

В силу ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 8 400,24 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 294,01 грн. трьох процентів річних.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем визначено період нарахування з 01.08.2012 р. по 01.10.2013 р.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У видаткових накладних, на підставі яких було здійснено поставку товару, відсутні умови щодо строку оплати товару, тому в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання є простроченим через 10 днів після отримання претензії, тобто з 04.03.2013 р.

Відповідно до розрахунку суду з відповідача за період з 04.03.2013 р. по 01.10.2013 р. підлягає стягненню 146,37 грн. трьох процентів річних.

сума боргу (грн)період простроченнякількість днів простроченнярозмір процентів річнихзагальна сума процентів8400,2404.03.2013 - 01.10.20132123%146,37У задоволенні вимог про стягнення 147,64 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 8 400,24 грн. основного боргу та 146,37 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 1 691,29 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, кім. 1117, код 32820849) на користь приватного підприємства «Керам Коте Україна» (02099, м. Київ, провул. Волго-Донський, 2-А, кв. 54, код 36272466) 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. 24 коп. основного боргу, 146 (сто сорок шість) грн. 37 коп. трьох процентів річних та 1 691 (одну тисячу шістсот дев'яносто одну) грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 27.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова