Рішення № 36416443, 23.12.2013, Господарський суд Херсонської області

914/3314/13 = D --> -- інша особа = I --> ETA NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT=""> -- [31] Тип особи (ID): TAGNAME(MEMBOSOBATYPE) --> function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs282 { font-family: Facefont SSH; font-size: 56 pt; } FONT.fs162 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs164 { font-size: 14 pt; } FONT.fs278 { font-size: 6 pt; } FONT.fs161 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs160 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs177 { font-weight: bold; } FONT.fs176 { font-weight: bold; } FONT.fs175 { font-weight: bold; } FONT.fs174 { font-weight: bold; } FONT.fs173 { font-weight: bold; } FONT.fs172 { font-weight: bold; } FONT.fs171 { font-weight: bold; } FONT.fs170 { font-weight: bold; } FONT.fs169 { font-weight: bold; } FONT.fs168 { font-weight: bold; } FONT.fs167 { font-weight: bold; } FONT.fs276 { font-size: 10 pt; font-weight: bold; } FONT.fs166 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; line-height: 2 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps14 { text-align: center; text-indent: 7 mm; } P.ps8 { text-align: center; } P.ps0 { text-align: justify; } P.ps12 { text-indent: 10 mm; } P.ps7 { text-align: justify; text-indent: 9 mm; } P.ps4 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps5 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps6 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps15 { text-align: center; } P.ps13 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps2 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } P.ps1 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } P.ps3 { text-align: justify; margin-right: 1 mm; text-indent: 12 mm; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds67 { border-left-width: 0.26458 mm; border-right-width: 0.26458 mm; border-top-width: 0.26458 mm; border-bottom-width: 0 mm; border-left-style: ; border-right-style: ; border-top-style: ; border-bottom-style: none; } TD.tds68 { border-left-width: 0.26458 mm; border-right-width: 0.26458 mm; border-top-width: 0.26458 mm; border-bottom-width: 0.26458 mm; border-left-style: ; border-right-style: ; border-top-style: ; border-bottom-style: ; } TD.tds72 { border-left-width: 0.26458 mm; border-right-width: 0.26458 mm; border-top-width: 0.26458 mm; border-bottom-width: 0 mm; border-left-style: ; border-right-style: ; border-top-style: ; border-bottom-style: none; } TD.tds73 { border-left-width: 0.26458 mm; border-right-width: 0.26458 mm; border-top-width: 0.26458 mm; border-bottom-width: 0.26458 mm; border-left-style: ; border-right-style: ; border-top-style: ; border-bottom-style: ; } STYLE> BODY>

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. Справа № 914/3314/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрак-плюс", м. Херсон

про стягнення 64344,67 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (позивач) звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрак-плюс" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 64344,67 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору купівлі-продажу № 13/2 від 07.02.2013р., положення ст.ст. 11,509, 525, 526, 530, 549, 551, 611, 612, 759, 774 ЦК України та положення ст.ст. 193, 216, 218, 230 ГК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.09.2013 року.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідача, відкладено на 03.10.2013 року.

У судовому засіданні 03.10.2013р. господарським судом Львівської області встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до подання позовної заяви та порушення провадження у справі місцезнаходженням відповідача є: 73000, м. Херсон, Суворовський район, вул. Радянська, 7.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.10.2013р. справу №914/3314/13 передано за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

22 жовтня 2013 року справа №914/3314/13 надійшла до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.10.2013 року про порушення справи, прийнято справу №914/3314/13 до провадження судді Нікітенко С.В. та призначено її розгляд на 12.11.2013 року.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 23.12.2013р. не прибув, але 19.12.2013р. надіслав до суду клопотання, у якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача, на підставі раніше поданих документів. Представник позивача також зазначає, що відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП, поданому представником у судовому засіданні 28.11.2013р., та відомостей про детальну інформацію про юридичну особу, що знаходяться на сайті ДП "Інформаційно-ресурсний центр", станом на дату подачі вищезазначеного клопотання місцезнаходження відповідача не змінилося.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явився, копія ухвали про порушення справи, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача (73000, м. Херсон, вул. Радянська, 7) повернулась до суду з поміткою поштового підприємства "закінчення терміну зберігання" (а.с. 68). Інші ухвали суду (від 12.11.2013р., 28.11.2013р., 10.12.2013р.), якими суд відкладав розгляд справи та направляв на юридичну адресу відповідача, взагалі до суду станом на 23.12.2013р. не повернулись.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, станом на 22.11.2013р. місцезнаходження юридичної особи ТзОВ "Інтертрак-плюс" - 73000, м. Херсон, вул. Радянська, 7.

Таким чином, всі 4 ухвали суду було надіслано відповідачу за належною юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. /P>

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною в ЄДР. Відповідач з огляду на наведений зміст Постанови Пленуму Вищого господарського суду України вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не визнавав явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Неявка у судове засідання представника сторін не унеможливлює розгляд справи № 914/3314/13, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 07.02.2013р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Iveco EURO Cargo 180E28 з кузовом № 13/2 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору, продавець бере на себе зобов'язання продати і поставити покупцю, на умовах "DDP, Львів", автомобіль Iveco EURO Cargo 180E28 з кузовом, а покупець бере на себе зобов'язання прийняти автомобіль.

Згідно п. 3.2. договору, термін поставки - 30 календарних днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця.

На підставі п. 2.1. договору, загальна вартість автомобіля, що поставляється покупцю, складає 1219800,00 грн., з урахуванням ПДВ 20 %. та курсу станом на 07.02.2013р. за 1 євро - 10,804138 грн.

Пунктом 2.2 договору, покупець зобов'язався провести попередню оплату у розмірі 100 % вартості автомобіля, що поставляється. У випадку ненадходження коштів, умови по даному договору будуть вважатися недійсними, а продавець буде мати право змінити ціну.

Згідно п. 2.3. вартість автомобіля, що підлягає сплаті, відповідно перераховується на день виписки рахунку, якщо обмінний курс євро до гривні, встановлений НБУ на день виписки рахунку, відрізняється від курсу євро, встановленого НБУ на день підписання даного договору.

У зв'язку зі зміною обмінного курсу євро до гривні, встановленого НБУ на день виписки рахунку, відповідач (продавець) виставив позивачу (покупець) рахунок № 82 від 18.02.2013р. на оплату за автомобіль Iveco EURO Cargo 180E28 з ізотермічним кузовом з підвісом та з XOУ Thermo King T1200R 50 у розмірі 1205000,00 грн.

Позивачем, відповідно до умов договору, 19.02.2013р. платіжним дорученням №203, перераховано на поточний рахунок відповідача 100 % вартості автомобіля, згідно виставленого рахунку в сумі 1205000,00 грн.

Надалі, 23.04.2013р. з порушенням строку поставки згідно договору, відповідач поставив товар іншої комплектації та нижчої вартості, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору якою було зменшено суму договору до 1156803,00 грн.

16.07.2013 року позивачем на адресу відповідача, в порядку ст. 530 ЦК України, надіслано лист-вимогу № 4374-07/2013, яким з метою досудового врегулювання спору, зобов'язано відповідача в семиденний термін сплатити борг у розмірі 48197,00 грн. та пеню за прострочення поставки у розмірі 15688,15 грн. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення різниці між попередньо сплаченою сумою та фактичною вартістю поставленого товару не виконав, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 48197,00 грн.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становить 48197,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За визначенням ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 662 ЦК України передбачений обов’язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. А статтею 663 ЦК України встановлено, що передача товару покупцеві здійснюється у строк, передбачений в договорі. Моментом виконання обов’язку продавця по передачі товару відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України є вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити товар. Статтею 691 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 48197,00 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 48197,00 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Право нарахування пені сторони узгодили в п. 7.3 договору поставки, згідно з яким продавець за кожний день прострочення терміну поставки автомобіля покупцю, сплачує пеню за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

Невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті грошових коштів у розмірі 48197,00 грн. основного боргу, на момент звернення до суду підтверджено матеріалами справи, а відтак вимоги про стягнення з відповідача суми 3% річних та пені є правомірними та обґрунтованими.

Перевіривши розрахунки суми 3% річних та пені, наведені позивачем, суд позовні вимоги задовольняє повністю, з огляду на наступне.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") перевірив розрахунок 3% річних та пені (за період, визначений позивачем) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, розрахунок має наступний вигляд:

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

48197.00

23.04.2013 - 16.08.2013

116

3 %

459.52

Сума 3% річних становить 459,52 грн.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

1156803.00

21.03.2013 - 22.04.2013

33

7.5000 %

0.041 %*

15688.15

Сума пені становить 15688,15 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних у розмірі 459,52 грн. та пені у розмірі 15688,15 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, оскільки з його вини спір був доведений до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрак-плюс" (73000, м. Херсон, вул. Радянська, 7, код ЄДРПОУ - 32327139) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, офіс 214, код ЄДРПОУ - 37859096) суму основного боргу у розмірі 48197,00 грн., суму пені у розмірі 15688,15 грн., суму 3 % річних у розмірі 459,52 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.12.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко