Рішення № 36416418, 19.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р.Справа № 922/4693/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ДПЗКУ - МТС", м. Київ до ТОВ "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ВІШВА АНАНДА", с.Новокиївка про стягнення 397179,50грн. за участю представників сторін:

позивача - Краснікова О.А., дов. № 130Д-154/2013 від 23.09.2013р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 397179,50грн., в тому числі 362780,00грн. основного боргу, 26646,94грн. пені та 7752,56грн. 3% річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором переведення боргу № 164 від 17.12.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

02.12.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 44735), у якій він просить суд стягнути з відповідача 395499,78грн., в тому числі 362780,00грн. основного боргу, 24967,22грн. пені та 7752,56грн. 3% річних.

Ухвалою суду від "03" грудня 2013 р. заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву з урахуванням зменшення позовних вимог, просить суд її задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.07.2012р. між ТОВ "ДПЗКУ-МТС (позивачем) та ТОВ «ВІШВА АНАНДА» (3-ю особою) було укладено договір № КО-ХРС-21Р/12, за яким позивач зобов'язався виконати роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур, а ТОВ «ВІШВА АНАНДА» (3-я особа) в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Свої зобов'язання перед ТОВ «ВІШВА АНАНДА» (3-я особа) позивач виконав належним чином та у повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1368 від 20.07.2012р. на загальну суму 472780,00грн.

17.12.2012 між ТОВ «ДПЗКУ-МТС» (позивач, Кредитор), ТОВ «Вішва Ананда» (3-я особа, Первісний борж ник) та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» (відповідач, Новий бор жник) укладено договір переведення боргу № 164 (надалі - Договір).

За умовами укладеного Договору, Первісний боржник переводить свій борг в розмірі 362780,00грн. (триста шістдесят дві ти сячі сімсот вісімдесят грн. 00 коп.), у т. ч. ПДВ, який виник у нього перед Кредитором, а Новий боржник приймає на себе усі зобов'язання Первісного боржника за Договором № КО-ХРС-21Р/12 від 02.07.2012 р., та зобов'язаний сплатити зазначену суму Кредитору в строк до 10.02.2013 року.

Відповідно до ст. 2 Договору, Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в по рядку та на умовах, визначених цим Договором.

Статтею 5 Договору передбачено те, що заміна осіб у зобов'язанні пов'язані з тим, що попередні учасники зобов'язання вибувають із цих відносин, а їх права та обов'язки у повному обсязі переходять до суб'єктів, які їх замінюють. Крім того, статтею 9 Договору визначено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність, визначену даним договором та чинним законодавством.

Як зазначає позивач, відповідач порушив умови Договору та взяті на себе зобов'язання і у встановлені строки борг в розмірі 362780,00грн. не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка до цього часу не сплачена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України визначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору переведення боргу № 164 від 17.12.2012р. та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 362780,00грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 11.02.2013р. по 28.10.2013р. в сумі 7752,56грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 7 Договору переведення боргу № 164 від 17.12.2012р. встановлює, що Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання Первісного боржника перед Креди тором на умовах Основного договору.

Згідно п. 5.3. Основного договору (Договір від 02.07.2012 № КО-ХРС-21Р/12) за прострочення оплати виконаної роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 24967,22грн. пені за період з 30.04.2013р. по 28.10.2013р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 7910,00грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 520, 521, 525, 526, 530, 599, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» (62203, Харківська область, Золочівський р-н., смт. Золочів, вул. Піонерська, 40; код ЄДРПОУ 33817183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - МТС» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; код ЄДРПОУ 37702357) 362780,00грн. основного боргу, 24967,22грн. пені, 7752,56грн. 3% річних та 7910,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 19.12.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.