Рішення № 36416415, 25.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.Справа № 922/5115/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом комунального підприємства "Жилкомсервіс", 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, б.35, код 34467793; до комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", 61068, м. Харків, вул. Металіста, б.10, код ЄДРПОУ 37763844; про визнання недійсною угоди за участю представників:

позивача - Лагутін І.В., довіреність б/н від 20.11.2013р.;

відповідача - не з"явився.

В розпочатому 24.12.2013р. судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" про визнання недійсною генеральної угоди на здійснення ремонтних робіт на території Київського району м. Харкова від 01.02.2012р., укладеної між КП "Жилкомсервіс" (код ЄДРПОУ 34467793; 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, б.35) та КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (код ЄДРПОУ 37763844, 61068, м. Харків, вул. Металіста, б.10).

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідна генеральна угода не спрямована на реальне настання правових наслідків, що нею обумовлені, є фіктивною, а також не відповідає інтересам держави і суспільства, в якості правових підстав позову позивач вказує на норми ст.ст. 138, 139 ПК України, ст.ст. 16, 203, 204, 215, 216, 228, 626, 629, 837 ЦК України та ст. 207 ГК України.

Ухвалою суду від 16.12.2013р. за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2013р.

В судовому засіданні 24.12.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті, в порядку с. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.12.2013р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, посилаючись на те, що генеральна угода та укладені в її межах договори підряду, всупереч ч. 5 ст. 203 ЦК України не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, вважає, що докази, надані позивачем в судовому засіданні до суду на підтвердження виконання робіт за відповідними підрядними договорами, не можуть слугувати підтвердженням виконання їх умов, вказує, що оспорювана угода та підрядні договори, укладені з метою отримання відповідачем неправомірної податкової вигоди, також вказує на те, що вказані правочини є фіктивними, оскільки станом на дату подання позовної заяви відповідач не приступив до їх виконання.

Відповідач у судове засідання після перерви не направив, але в розпочатому 24.12.2013р. судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у запереченнях проти позову (вх.№48297 від 24.12.2013р.), в яких відповідач вказує на те, що на підставі оспорюваної угоди було укладено 220 договори підряду, які виконані відповідачем в повному обсязі, і виконання робіт по цим договорам прийнято та оплачено позивачем, а відтак твердження позивача про те, що угода укладена без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися нею - є безпідставними. Разом із запереченнями надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Між комунальним підприємством "Жилкомсервіс" (замовник) та комунальним підприємством "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (підрядник) 01.02.2012 року було укладено генеральну угоду на здійснення ремонтних робіт на території Київського району м. Харкова (далі - "генеральна угода"), відповідно до п.1.1. якої підрядник зобов"язався у у 2012, 2013 році виконувати ремонтні роботи з поточного ремонту житлових будинків комунальної власності м. Харкова, що розташовані на території Київського району м. Харкова.

Конкретний перелік ремонтних робіт, їх вартість, строки виконання та передачі замовникові, інші умови виконання робіт погоджуються сторонами окремо в договорах підряду, що укладаються на виконання даної угоди (п. 1.2 генеральної угоди).

Пунктом 1.4 генеральної угоди сторони погодили, що договори підряду укладаються на виконання цієї генеральної угоди та є її невід'ємними частинами.

На підставі п. 1.3 генеральної угоди сторони погодили в окремому додатку перелік об'єктів щодо яких у 2012, 2013 р. буде проводитися поточний ремонт житлових будинків комунальної власності м. Харкова.

Вартість робіт визначається сторонами в укладених на виконання та в рамках даної угоди договорах підряду щодо кожного об'єкту нерухомого майна окремо (п. 3.1 генеральної угоди).

Згідно п. 3.1 генеральної угоди сторони передбачили, що вартість ремонтних робіт визначається сторонами в укладених на виконання та в рамках даної угоди договорах підряду щодо кожного об'єкту нерухомого майна окремо.

Пунктами 4.1 та 4.3 генеральної угоди сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів, на розрахунковий рахунок підрядника після підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в, за наявності фінансування. Фінансування наданих послуг здійснюється замовником за рахунок коштів міського бюджету.

Генеральною угодою (п. 5.1) сторони домовились, що ремонтні роботи будуть виконуватися протягом 2012, 2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що генеральна угода та укладені в її межах договори підряду, всупереч ч. 5 ст. 203 ЦК України не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а укладені з метою отримання відповідачем неправомірної податкової вигоди, також вказує на те, що вказані правочини є фіктивними, оскільки станом на дату подання позовної заяви відповідач не приступив до їх виконання, а сам генеральна угода та укладені в її межах договори підряду не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Крім того, позивач зазначає, що оспорювана генеральна угода та укладені в її межах договори підряду не відповідають інтересам держави і суспільства, що, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, є окремою підставою визнання правочину недійсним. Обґрунтовуючи дану підставу недійсності генеральної угоди позивач зазначає, що в момент її укладення відповідачем переслідувалась мета документального забезпечення операцій щодо одержання незаконної податкової вигоди відповідачем та його контрагентами по ланцюгу постачання будівельних матеріалів, у формі зменшення своїх податкових зобов'язань через зменшення бази оподаткування, збільшення податкового кредиту тощо, що впливає на економічні інтереси держави та суперечить їм.

Натомість відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що договори підряду, укладені в межах генеральної угоди не мають ознак фіктивності, спрямовані на реальне настання обумовлених ними наслідків (на підтвердження чого позивачем надано первинну бухгалтерську документацію до договорів підряду, укладених на підставі оспорюваної генеральної угоди, докази на підтвердження виконання робіт за ними в повному обсязі, які прийняті позивачем та частково оплачені, т.1. а.с.45-258, т.2-т.27).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На виконання умов генеральної угоди сторонами було укладено 220 договорів підряду: Договір підряду №ТР8-1 від 18.01.2013 р. на загальну суму 45000,00 грн., e тому числі: ПДВ 20% - 7500,00 грн.; Договір підряду №ТР8-3 від 18.01.2013 р. на загальну суму 47530,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 7921,80 грн.; Договір підряду №ТР8-4 від 18.01.2013 р. на загальну суму 29236,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 4872,80 грн.; Договір підряду №ТР8-5 від 18.01.2013 р. на загальну суму 45097,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 7516,20 грн.; Договір підряду №ТР8-6 від 18.01.2013 р. на загальну суму 1909,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 318,20 грн.; Договір підряду №ТР8-7 від 18.01.2013 р. на загальну суму 3895,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 649,20 грн.; Договір підряду №ТР8-8 від 18.01.2013 р. на загальну суму 45886,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 7647,80 грн.; Договір підряду №ТР8-9 від 18.01.2013 р. на загальну суму 13225,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 2204,20 грн.; Договір підряду №ТР8-10 від 18.01.2013 р. на загальну суму 1599,60 грн., тому числі: ПДВ 20% - 266,60 грн.; Договір підряду №ТР8-11 від 18.01.2013 р. на загальну суму 8214,00 грн., тому числі: ПДВ 20% - 1369,00 грн.; Договір підряду №ТР8-12 від 18.01.2013 р. на загальну суму 2030,40 грн., тому числі: ПДВ 20% - 338,40 грн.; Договір підряду №ТР8-13 від 18.01.2013 р. на загальну суму 17898,43 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 2983,07 грн.; Договір підряду №ТР8-14 від 18.01.2013 р. на загальну суму 55574,94 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 9262,49 грн.; Договір підряду №ТР8-16 від 18.01.2013 р. на загальну суму 12832,09 - у тому числі: ПДВ 20% - 2138,68 грн.; Договір підряду №ТР8-17 від 18.01.2013 р. на загальну суму 2452,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 408,80 грн.; Договір підряду №ТР8-18 від 01.02.2013 р. на загальну суму 8718,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1453,00 грн.; Договір підряду №ТР8-19 від 01.02.2013 р. на загальну суму 2517,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 419,60 грн.; Договір підряду №ТР8-20 від 01.02.2013 р. на загальну суму 5666,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 944,40 грн.; Договір підряду №ТР8-21 від 01.02.2013 р. на загальну суму 6495,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1082,60 грн.; Договір підряду №ТР8-22 від 01.02.2013 р. на загальну суму 3882,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 647,00 грн.; Договір підряду №ТР8-23 від 09.02.2013 р. на загальну суму 5100,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 850,00 грн.; Договір підряду №ТР8-24 від 01.03.2013 р. на загальну суму 62425,20грн., у тому числі: ПДВ 20% - 10404,20 грн.; Договір підряду ТР8-25 від 01.03.2013 р. на загальну суму 2940,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 490,00 грн.; Договір підряду №ТР8-26 від 01.03.2013 р. на загальну суму 96518,40 грн.. утому числі: ПДВ 20% - 16086,40 грн.; Договір підряду №ТР8-27 від 01.03.2013 р. на загальну суму 98964,00 у тому числі: ПДВ 20% - 16494,00 грн.; Договір підряду №ТР8-28 від 11.03.2013 р. на загальну суму 46362,08грн., у тому числі: ПДВ 20% - 7727,01 грн.; Договір підряду ТР8-29 від 03.05.2012 р. на загальну суму 10460,40 грн., у тему числі: ПДВ 20% - 1743,40 грн.; Договір підряду №ТР8-29 від 11.03.2013 р. на загальну суму 2691,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 448,60 грн.; Договір підряду №ТР8-30 від 03.05.2012 р. на загальну суму 41445,71 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 6907,62 грн.; Договір підряду №ТР8-30 від 11.03.2013 р. на загальну суму 3663,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 610,60 грн.; Договір підряду ТР8-31 від 03.05.2012 р. на загальну суму 74876,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 12479,40 грн.; Договір підряду №ТР8-31 від 11.03.2013 р. на загальну суму 6832,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1138,80 грн.; Договір підряду №ТР8-32 від 03.05.2012 р. на загальну суму 25008,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 4168,00 грн.; Договір підряду №ТР8-32 від 11.03.2013 р. на загальну суму 381,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 63,60 грн.; Договір підряду №ТР8-48 від 11.03.2013 р. на загальну суму 7401,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1233,60 грн.; Договір підряду ТР8-49 від 15.05.2012 р. на загальну суму 11546,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1924,40 грн.; Договір підряду №ТР8-49 від 11.03.2013 р. на загальну суму 59967,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 9994,60 грн.; Договір підряду №ТР8-51 від 15.05.2012 р. на загальну суму 44565,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 7427,60 грн.; Договір підряду ТР8-51 від 13.03.2013 р. на загальну суму 22105,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 3684,20 грн.; Договір підряду №ТР8-52 від 11.03.2013 р. на загальну суму 7652,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1275,40 грн.; Договір підряду №ТР8-53 від 11.03.2013 р. на загальну суму 2185,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 364,20 грн.; Договір підряду ТР8-54 від 11.03.2013 р. на загальну суму 5614,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 935,80 грн.; Договір підряду ТР8-55 від 13.03.2013 р. на загальну суму 57765,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 9627,60 грн.; Договір підряду ТР8-56 від 01.06.2012 р. на загальну суму 21220,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 3536,80 грн.; Договір підряду ТР8-56 від 15.03.2013 р. на загальну суму 8526,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1421,00 грн.; Договір підряду ТР8-57 від 01.06.2012 р. на загальну суму 4675,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 779,20 грн.; Договір підряду №ТР8-57 від 15.03.2013 р. на загальну суму 58776,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 9796,00 грн.; Договір підряду №ТР8-58 від 18.03.2013 р. на загальну суму 93431,34 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 15571,89 грн.; Договір підряду №ТР8-59 від 01.06.2012 р. на загальну суму 3859,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 643,20 грн.; Договір підряду №ТР8-59 від 18.03.2013 р. на загальну суму 11046,25 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1841,04 грн.; Договір підряду №ТР8-60 від 18.03.2013 р. на загальну суму 1855,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 309,20 грн.; Договір підряду ТР8-61 від 18.03.2013 р. на загальну суму 14586,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 2431,00 грн.; Договір підряду №ТР8-62 від 01.06.2012 р. на загальну суму 7960,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1326,80 грн.; Договір підряду №ТР8-62 від 18.03.2013 р. на загальну суму 39549,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 6591,60 грн.; Договір підряду №ТР8-63 від 01.06.2012 р. на загальну суму 99313,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 16552,00 грн.; Договір підряду №ТР8-64 від 01.06.2012 р. на загальну суму 70512,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 11752,00 грн.; Договір підряду ТР8-64 від 18.03.2013 р. на загальну суму 16580,16 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 2763,36 грн.; Договір підряду №ТР8-65 від 01.06.2012 р. на загальну суму 96272,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 16045,40 грн.; Договір підряду №ТР8-65 від 18.03.2013 р. на загальну суму 14740,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 2456,80 грн.; Договір підряду №ТР8-66 від 18.03.2013 р. на загальну суму 1716,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 286,00 грн.; Договір підряду №ТР8-67 від 07.06.2012 р. на загальну суму 9919,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1653,20 грн.; Договір підряду №ТР8-67 від 18.03.2013 р. на загальну суму 35733,60 грн, у тому числі: ПДВ 20% - 5955,60 грн.; Договір підряду №ТР8-68 від 07.06.2012 р. на загальну суму 9375,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1562,60 грн.; Договір підряду №ТР8-68 від 18.03.2013 р. на загальну суму 1897,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 316,20 грн.; Договір підряду №ТР8-69 від 18.03.2013 р. на загальну суму 82972,80 грн., утому числі: ПДВ 20% - 13828,80 грн.; Договір підряду ТР8-70 від 15.06.2012 р. на загальну суму 22855,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 3809,20 грн.; Договір підряду ТР8-70 від 05.04.2013 р. на загальну суму 11064,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1844,00 грн.; Договір підряду ТР8-71 від 15.06.2012 р. на загальну суму 3402,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 567,00 грн.; Договір підряду ТР8-71 від 05.04.2013 р. на загальну суму 27080,40 грн., у тому числі: ПДВ 20%-4513,40 грн.; Договір підряду ТР8-72 від 15.06.2012 р. на загальну суму 3409,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 568,20 грн.; Договір підряду ТР8-72 від 05.04.2013 р. на загальну суму 28336,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 4722,80 грн.; Договір підряду ТР8-73 від 15.06.2012 р. на загальну суму 3429,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 571,60 грн.; Договір підряду ТР8-73 від 05.04.2013 р. на загальну суму 64957,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 10826,20 грн.; Договір підряду №ТР8-74 від 15.06.2012 р. на загальну суму 6048,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1008,00 грн.; Договір підряду №ТР8-74 від 05.04.2013 р. на загальну суму 23092,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 3848,80 грн.; Договір підряду №ТР8-75 від 15.06.2012 р. на загальну суму 3206,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 534,40 грн.; Договір підряду №ТР8-75 від 05.04.2013 р. на загальну суму 9230,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1538,40 грн.; Договір підряду №ТР8-76 від 02.07.2012 р. на загальну суму 15513,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 2585,60 грн.; Договір підряду №ТР8-76 від 05.04.2013 р. на загальну суму 41758,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 6959,80 грн.; Договір підряду №ТР8-77 від 02.07.2012 р. на загальну суму 7556,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1259,40 грн.; Договір підряду №ТР8-77 від 05.04.2013 р. на загальну суму 60003,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 10000,60 грн.; Договір підряду №ТР8-78 від 02.07.2012 р. на загальну суму 59186,37 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 9864,40 грн.; Договір підряду №ТР8-78 від 05.04.2013 р. на загальну суму 99693,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 16615,60 грн.; Договір підряду №ТР8-79 від 02.07.2012 р. на загальну суму 4437,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 739,60 грн.; Договір підряду №ТР8-79 від 05.04.2013 р. на загальну суму 99924,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 16654,00 грн.; Договір підряду №ТР8-80 від 09.04.2013 р. на загальну суму 34365,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 5727,60 грн.; Договір підряду №ТР8-80 від 02.07.2012 р. на загальну суму 10279,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1713,20 грн.; Договір підряду №ТР8-81 від 02.07.2012 р. на загальну суму 54940,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 9256,80 грн.; Договір підряду №ТР8-82 від 02.07.2012 р. на загальну суму 2614,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 435,80 грн.; Договір підряду №ТР8-82 від 09.04.2013 р. на загальну суму 6091,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1015,20 грн.; Договір підряду №ТР8-83 від 12.07.2012 р. на загальну суму 9612,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1602,00 грн.; Договір підряду №ТР8-83 від 11.04.2013 р. на загальну суму 68239,87 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 11373,31 грн.; Договір підряду №ТР8-84 від 03.07.2012 р. на загальну суму 19418,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 3236,40 грн.; Договір підряду №ТР8-84 від 09.04.2013 р. на загальну суму 3602,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 600,40 грн.; Договір підряду №ТР8-85 від 03.07.2012 р. на загальну суму 1749,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 291,60 грн.; Договір підряду №ТР8-85 від 11.04.2013 р. на загальну суму 41233,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 6872,60 грн.; Договір підряду №ТР8-86 від 03.07.2012 р. на загальну суму 6979,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1163,20 грн.; Договір підряду №ТР8-86 від 09.04.2013 р. на загальну суму 39370,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 6561,80 грн.; Договір підряду №ТР8-87 від 03.07.2012 р. на загальну суму 6676,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1112,80 грн.; Договір підряду №ТР8-87 від 09.04.2013 р. на загальну суму 32973,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 5495,60 грн.; Договір підряду №ТР8-88 від 03.07.2012 р. на загальну суму 3771,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 628,60 грн.; Договір підряду №ТР8-88 від 09.04.2013 р. на загальну суму 98791,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 16465,20 грн.; Договір підряду №ТР8-89 від 03.07.2012 р. на загальну суму 3343,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 557,20 грн.; Договір підряду №ТР8-89 від 11.04.2013 р. на загальну суму 37888,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 6314,80 грн.; Договір підряду №ТР8-90 від 03.07.2012 р. на загальну суму 27450,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 4575,00 грн.; Договір підряду №ТР8-90 від 18.04.2013 р. на загальну суму 9804,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1634,00 грн.; Договір підряду №ТР8-91 від 03.07.2012 р. на загальну суму 1904,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 317,40 грн.; Договір підряду №ТР8-91 від 18.04.2013 р. на загальну суму 48403,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 8067,20 грн.; Договір підряду №ТР8-92 від 03.07.2012 р. на загальну суму 5443,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 907,20 грн.; Договір підряду №ТР8-92 від 18.04.2013 р. на загальну суму 11151,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1858,60 грн.; Договір підряду №ТР8-93 від 10.07.2012 р. на загальну суму 4130,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 688,40 грн.; Договір підряду №ТР8-94 від 10.07.2012 р. на загальну суму 6952,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1158,80 грн.; Договір підряду №ТР8-94 від 18.04.2013 р. на загальну суму 6612,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1102,00 грн.; Договір підряду №ТР8-95 від 10.07.2012 р. на загальну суму 32792,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 5465,40 грн.; Договір підряду №ТР8-95 від 18.04.2013 р. на загальну суму 9939,60 грн., .у тому числі: ПДВ 20% - 1656,60 грн.; Договір підряду №ТР8-96 від 12.07.2012 р. на загальну суму 99918,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 16653,00 грн.; Договір підряду №ТР8-96 від 18.04.2013 р. на загальну суму 44377,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 7396,20 грн.; Договір підряду №ТР8-97 від 12.07.2012 р. на загальну суму 59208,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 9868,00 грн.; Договір підряду №ТР8-97 від 18.04.2013 р. на загальну суму 19316,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 3219,40 грн.; Договір підряду №ТР8-98 від 12.07.2012 р. на загальну суму 64513,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 10752,20 грн.; Договір підряду №ТР8-98 від 07.05.2013 р. на загальну суму 2305,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 382,20 грн.; Договір підряду №ТР8-99 від 12.07.2012 р. на загальну суму 55562,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 9260,40 грн.; Договір підряду №ТР8-99 від 22.04.2013 р. на загальну суму 49971,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 8328,60 грн.; Договір підряду №ТР8-100 від 12.07.2012 р. на загальну суму 21016,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 3502,80 грн.; Договір підряду №ТР8-100 від 22.04.2013 р. на загальну суму 48756,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 8126,00 грн.; Договір підряду №ТР8-101 від 12.07.2012 р. на загальну суму 17053,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 2842,20 грн.; Договір підряду №ТР8-101 від 22.04.2013 р. на загальну суму 6058,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1009,80 грн.; Договір підряду №ТР8-102 від 12.07.2012 р. на загальну суму 21361,52 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 3560,25 грн.; Договір підряду №ТР8-102 від 22.04.2013 р. на загальну суму 16095,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 2682,60 грн.; Договір підряду №ТР8-103 від 12.07.2012 р. на загальну суму 91108,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 15184,80 грн.; Договір підряду №ТР8-103 від 22.04.2013 р. на загальну суму 15986,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 2664,40 грн.; Договір підряду №ТР8-104 від 12.07.2012 р. на загальну суму 89734,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 14955,80 грн.; Договір підряду №ТР8-104 від 22.04.2013 р. на загальну суму 19192,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 3198,80 грн.; Договір підряду №ТР8-105 від 01.08.2012 р. на загальну суму 1214,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 202,40 грн.; Договір підряду №ТР8-105 від 07.05.2013 р. на загальну суму 4190,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 698,40 грн.; Договір підряду №ТР8-106 від 01.08.2012 р. на загальну суму 3589,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 202,40 грн.; Договір підряду №ТР8-106 від 07.05.2013 р. на загальну суму 8077,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1346,20 грн.; Договір підряду №ТР8-107 від 01.08.2012 р. на загальну суму 11343,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1890,60 грн.; Договір підряду №ТР8-107 від 07.05.2013 р. на загальну суму 5001,60грн., у тому числі: ПДВ 20% - 833,60 грн.; Договір підряду №ТР8-108 від 01.08.2012 р. на загальну суму 4777,20грн., у тому числі: ПДВ 20% - 796,20 грн.; Договір підряду №ТР8-108 від 07.05.2013 р. на загальну суму 4747,20грн., у тому числі: ПДВ 20% - 791,20 грн.; Договір підряду №ТР8-109 від 01.08.2012 р. на загальну суму 6369,60грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1061,60 грн.; Договір підряду №ТР8-109 від 07.05.2013 р. на загальну суму 2455,20грн., у тому числі: ПДВ 20%-409,20 грн.; Договір підряду №ТР8-110 від 01.08.2012 р. на загальну суму 5172,00грн., у тому числі: ПДВ 20% - 862,00 грн.; Договір підряду №ТР8-110 від 07.05.2013 р. на загальну суму 28906,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% -4817,80 грн.; Договір підряду №ТР8-111 від 01.08.2012 р. на загальну суму 794,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 132,40 грн.; Договір підряду №ТР8-111 від 07.05.2013 р. на загальну суму 4300,80грн., у тому числі: ПДВ 20% - 716,80 грн.; Договір підряду №ТР8-112 від 01.08.2012 р. на загальну суму 23197,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 3866,20 грн.; Договір підряду №ТР8-112 від 07.05.2013 р. на загальну суму 48956,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 8159,40 грн.; Договір підряду №ТР8-113 від 01.08.2012 р. на загальну суму 1592,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 265,40 грн.; Договір підряду №ТР8-113 від 07.05.2013 р. на загальну суму 8986,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1497,80 грн.; Договір підряду №ТР8-114 від 01.08.2012 р. на загальну суму 1791,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 298,60 грн.; Договір підряду №ТР8-114 від 07.05.2013 р. на загальну суму 10689,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1781,60 грн.; Договір підряду №ТР8-115 від 05.09.2012 р. на загальну суму 10775,44 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1795,91 грн.; Договір підряду №ТР8-115 від 07.05.2013 р. на загальну суму 10357,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1726,20 грн.; Договір підряду №ТР8-116 від 01.08.2012 р. на загальну суму 3182,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 530,40 грн.; Договір підряду №ТР8-117 від 01.08.2012 р. на загальну суму 7759,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1293,20 грн.; Договір підряду №ТР8-117 від 07.05.2013 р. на загальну суму 13544,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 2257,40 грн.; Договір підряду №ТР8-118 від 01.08.2012 р. на загальну суму 6404,40 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 1067,40 грн.; Договір підряду №ТР8-118 від 07.05.2013 р. на загальну суму 33900,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 5650,00 грн.; Договір підряду №ТР8-119 від 05.09.2012 р. на загальну суму 16279,20 грн., утому числі: ПДВ 20% -2713,20 грн.; Договір підряду №ТР8-119 від 07.05.2013 р. на загальну суму 76726,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 12787,80 грн.; Договір підряду №ТР8-120 від 07.05.2013 р. на загальну суму 3544,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 590,80 грн.; Договір підряду №ТР8-121 від 12.09.2012 р. на загальну суму 94561,20 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 15760,20 грн., Договір підряду ТР8-141 від 20.05.2013 р. на загальну суму 16920,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 2820,00 грн.; Договір підряду ТР8-142 від 20.05.2013 р. на загальну суму 3705,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 617,60 грн.; Договір підряду ТР8-143 від 20.05.2013 р. на загальну суму 3302,80 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 533,80 грн.; Договір підряду ТР8-144 від 20.05.2013 р. на загальну суму 25635,60 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 4272,60 грн.

Під час існування між сторонами договірних відносин з підряду, сторони здійснювали передбачені чинним законодавством заходи з виконання підрядних зобов"язань, на підтвердження чого відповідач надав складені та підписані сторонами погоджені договірні ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки № 5 кошторисного прибутку, розрахунки № 6 засобів на покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій, розрахунки № 1-2 загальновиробничих видатків в складі договірної ціни, дефектні акти, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та затратах), акти обстеження кількості та стану будівельних матеріалів після розробки покриття покрівлі на житлових будинках.

Окрім того, за наслідками виконання договорів підряду, укладених в межах генеральної угоди, відповідач передав, а позивач прийняв та сплатив обумовлені договорами підряду та генеральною угодою роботи, на підтвердження чого відповідач надав наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт з відміткою Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про оплату таких робіт та взяття на облік, окрім того, факт виконання робіт по договорам підряду не заперечується сторонами.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Втім, позивачем не доведено наявності підстав для визнання генеральної угоди та укладених в її межах договорів підряду недійсними, а обставини справи не свідчать про їх недійсність, про що суд робить висновок з наступного.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

В межах генеральної угоди сторони домовились, що деталі виконання робіт будуть погоджуватися в договорах підряду, що укладаються між ними на виконання даної генеральної угоди та є її невід'ємною частиною (п. 1.2 генеральної угоди).

На виконання вказаного положення генеральної угоди між сторонами було укладено вказані вище 220 договорів підряду, в яких вони детально погодили конкретний перелік ремонтних робіт, їх вартість, строки виконання та передачі замовникові, інші умови виконання робіт.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач передав, а позивач прийняв обумовлені договорами підряду, укладених в межах генеральної угоди, роботи, у строки погоджені сторонами.

Частина прийнятих позивачем за договорами підряду робіт оплачена, а інша частина - зареєстрована та взята на облік, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними обома сторонами та з відмітками Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про оплату таких робіт та взяття на облік.

Позивачем, всупереч принципу змагальності судового процесу, не надано доказів, які б свідчили про порушення відповідачем (як підрядником) договорів підряду, укладених в межах генеральної угоди, їх порушення чи неналежне виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином виконав взяті на себе зобов"язання за вказаними вище договорами підряду, що укладені в межах генеральної угоди.

Частиною 5 ст. 203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши генеральну угоду та договори підряду, суд дійшов висновку, що наслідком, на реальне настання якого їх було спрямовано, є ремонт обумовлених житлових будинків комунальної власності.

Враховуючи, що відповідач фактично виконав визначені договорами підряду роботи (здійснив ремонт житлових будинків комунальної власності, що підтверджується зазначеними вище актами приймання виконаних будівельних робіт, та не заперечується позивачем), суд дійшов висновку, що сторони досягли обумовленого даними договорами підряду правового наслідку, а від так і про відсутність ознак недійсності даних договорів підряду на підставі ч. 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

З огляду на викладене, враховуючи фактичне досягнення сторонами мети укладення договорів підряду, суд дійшов висновку про спрямованість генеральної угоди на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Таким чином, враховуючи наведене, позиція позивача з приводу недійсності генеральної угоди на підставі ч. 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України є необґрунтованою.

Посилання позивача на недійсність генеральної угоди у зв"язку з її фіктивністю, спростовуються матеріалами справи.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (ч. 1 ст. 234 ЦК України). Тобто при укладенні фіктивного правочину сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином, такий правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Правовим наслідком виконання договір підряду, укладених в межах генеральної угоди, є здійснення ремонту обумовлених житлових будинків комунальної власності.

Правочин може бути визнаний недійсним, якщо сторонами не вчинено ніяких дій на його виконання.

Характерною ознакою фіктивного правочину є те, що обидві сторони не вчиняють жодних дій для здійснення такого правочину. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний (п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Дослідивши договори підряду, враховуючи встановлений вище факт передачі відповідачем та прийняття і оплати позивачем обумовлених договорами підряду робіт (про що свідчать відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, а також не заперечується позивачем), суд дійшов висновку про відсутність ознак фіктивності договорів підряду, визначених ст. 234 ЦК України.

Викладене вище, а також факт передачі відповідачем позивачу виконаних по договорам підряду робіт, а від так і передача обумовлених генеральною угодою робіт, свідчить про відсутність ознак фіктивності генеральної угоди.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку про неможливість визнання генеральної угоди недійсною на підставі ст. 234 ЦК України.

З приводу визнання генеральної угоди недійною у зв'язку з її невідповідністю інтересам держави і суспільства на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України); відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об'єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров'я громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян (п. 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Позивач стверджує, що генеральна угода була укладена відповідачем з метою порушення суспільних, економічних та соціальних основ держави та суспільства, та спрямована на приховування від оподаткування доходів, ухилення від сплати податків.

Втім, позивачем, всупереч ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів, які б підтверджували спрямованість договорів підряду на приховування від оподаткування доходів, ухилення від сплати податків, а від так і не надано доказів такої спрямованості генеральної угоди.

В той же час, матеріали справи свідчать про відсутність таких ознак у договорах підряду (а від так і у генеральної угоди), про що суд робить висновок з наступного.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (ч. 1, 2 ст. 3 ГК України).

Частиною 5 ст. 3 ГК України визначено, що господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Згідно положень ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Суд, дослідивши положення договорів підряду, на підставі вказаних вище положень чинного законодавства, дійшов висновку, що відповідні правочини були вчинені з метою здійснення відповідачем статутної підприємницької діяльності, а відносини, що склалися між сторонами виникли на підставі принципу свободи вибору контрагентів, самостійного визначення конкретного переліку ремонтних робіт, їх вартості, строків виконання та передачі замовникові тощо.

При цьому характер відносин сторін за договорами підряду не свідчить про їх спрямованість проти суспільних, економічних та соціальних основ держави та суспільства.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази неналежного виконання відповідачем податкових зобов"янь, пов"язаних з укладенням договорів підряду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність ознак недійсності договорів підряду, визначених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

На підставі викладеного, дослідивши положення генеральної угоди, враховуючи відсутність ознак недійсності договорів підряду, визначених ч. 3 ст. 228 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання генеральної угоди недійсною на підставі ч. 3 ст.228 ЦК України.

Посилання позивача на те, що вказані вище договори підряду не є належними доказами реальності генеральної угоди, оскільки є похідними від неї, та не можуть характеризувати генеральну угоду з точки зору спрямованості на реальне настання наслідків обумовлених нею в момент її вчинення, а також відповідності її інтересам держави та суспільства ґрунтуються на його довільному тлумаченні норм чинного законодавства та умов генеральної угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Як зазначалося вище, генеральною угодою (п.п. 1.2, 1.4) сторони погодили, що її безпосереднє виконання буде здійснюватися через підписані в її межах договори підряду, які фактично виконують функцію невід"ємних додатків до генеральної угоди.

Таким чином, виконання договорів підряду свідчить про виконання генеральної угоди, а реальність договорів підряду свідчить про реальність генеральної угоди.

Пояснення позивача про те, що відповідач фактично не виконав жодних дій спрямованих на виконання договорів підряду, укладених в межах генеральної угоди, спростовуються матеріалами справи, а саме вказаними вище актами приймання виконаних будівельних сторін, підписаних обома сторонами.

Позиція відповідача з приводу завищення ціни робіт в генеральній угоді та укладених в її межах договорах підряду не має під собою правового підґрунтя.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання (ст. 190 ЦК України).

Такими чином, узгоджені сторонами в договорах підряду, укладених в межах генеральної угоди, ціни є результатом їх спільної домовленості, досягнутою на засадах принципів свободи договору та свободи визначення вартості договору.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази його звернення до відповідача з метою погодження інших цін, ніж визначено в договорах підряду, визначені сторонами в договорах підряду ціни на будівельні роботи не свідчать про економічну недоцільність для відповідача або про намагання останнього занизити власні податкові зобов'язання, спрямованість на заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за рахунок вчинення завідомо економічно недоцільних або збиткових операцій.

В контексті наведеного, з врахування доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що укладені в межах генеральної угоди на здійснення ремонтних робіт на території Київського району м. Харкова від 01.02.2013р. договори підряду: №ТР8-3 від 18.01.2013 р.; №ТР8-4 від 18.01.2013 р.; №ТР8-5 від 18.01.2013 р.; №ТР8-6 від 18.01.2013 р.; №ТР8-7 від 18.01.2013 р.; №ТР8-8 від 18.01.2013 р.; №ТР8-9 від 18.01.2013 р.; №ТР8-10 від 18.01.2013 р.; №ТР8-11 від 18.01.2013 р.; №ТР8-12 від 18.01.2013 р.; №ТР8-13 від 18.01.2013 р.; №ТР8-14 від 18.01.2013 р.; №ТР8-16 від 18.01.2013 р.; №ТР8-17 від 18.01.2013 р.; №ТР8-18 від 01.02.2013 р.; №ТР8-19 від 01.02.2013 р.; №ТР8-20 від 01.02.2013 р.; №ТР8-21 від 01.02.2013 р.; №ТР8-22 від 01.02.2013 р.; №ТР8-23 від 09.02.2013 р.; №ТР8-24 від 01.03.2013 р.; № ТР8-25 від 01.03.2013 р.; №ТР8-26 від 01.03.2013 р.; №ТР8-27 від 01.03.2013 р.; №ТР8-28 від 11.03.2013 р.; № ТР8-29 від 03.05.2012 р.; №ТР8-29 від 11.03.2013 р.; №ТР8-30 від 03.05.2012 р.; №ТР8-30 від 11.03.2013 р.; № ТР8-31 від 03.05.2012 р.; №ТР8-31 від 11.03.2013 р.; №ТР8-32 від 03.05.2012 р.; №ТР8-32 від 11.03.2013 р.; №ТР8-48 від 11.03.2013 р.; № ТР8-49 від 15.05.2012 р.; №ТР8-49 від 11.03.2013 р.; №ТР8-51 від 15.05.2012 р.; ТР8-51 від 13.03.2013 р.; №ТР8-52 від 11.03.2013 р.; №ТР8-53 від 11.03.2013 р.; №ТР8-54 від 11.03.2013 р.; № ТР8-55 від 13.03.2013 р.; № ТР8-56 від 01.06.2012 р.; №ТР8-56 від 15.03.2013 р.; №ТР8-57 від 01.06.2012 р.; №ТР8-57 від 15.03.2013 р.; №ТР8-58 від 18.03.2013 р.; №ТР8-59 від 01.06.2012 р.; №ТР8-59 від 18.03.2013 р.; №ТР8-60 від 18.03.2013 р.; № ТР8-61 від 18.03.2013 р.; №ТР8-62 від 01.06.2012 р.; №ТР8-62 від 18.03.2013 р.; №ТР8-63 від 01.06.2012 р.; №ТР8-64 від 01.06.2012 р.; № ТР8-64 від 18.03.2013 р.; №ТР8-65 від 01.06.2012 р.; №ТР8-65 від 18.03.2013 р.; №ТР8-66 від 18.03.2013 р.; №ТР8-67 від 07.06.2012 р.; №ТР8-67 від 18.03.2013 р.; №ТР8-68 від 07.06.2012 р.; №ТР8-68 від 18.03.2013 р.; №ТР8-69 від 18.03.2013 р.; №ТР8-70 від 15.06.2012 р.; № ТР8-70 від 05.04.2013 р.; № ТР8-71 від 15.06.2012 р.; № ТР8-71 від 05.04.2013 р.; № ТР8-72 від 15.06.2012 р.; № ТР8-72 від 05.04.2013 р.; № ТР8-73 від 15.06.2012 р.; №ТР8-73 від 05.04.2013 р.; №ТР8-74 від 15.06.2012 р.; №ТР8-74 від 05.04.2013 р.;№ТР8-75 від 15.06.2012 р.; №ТР8-75 від 05.04.2013 р.; №ТР8-76 від 02.07.2012 р.; №ТР8-76 від 05.04.2013 р.; №ТР8-77 від 02.07.2012 р.; №ТР8-77 від 05.04.2013 р.; №ТР8-78 від 02.07.2012 р.; №ТР8-78 від 05.04.2013 р.; №ТР8-79 від 02.07.2012 р.; №ТР8-79 від 05.04.2013 р.; №ТР8-80 від 09.04.2013 р.; №ТР8-80 від 02.07.2012 р.; №ТР8-81 від 02.07.2012 р.; №ТР8-82 від 02.07.2012 р.; №ТР8-82 від 09.04.2013 р.; №ТР8-83 від 12.07.2012 р.; №ТР8-83 від 11.04.2013 р.; №ТР8-84 від 03.07.2012 р.; №ТР8-84 від 09.04.2013 р.; №ТР8-85 від 03.07.2012 р.; №ТР8-85 від 11.04.2013 р.; №ТР8-86 від 03.07.2012 р.; №ТР8-86 від 09.04.2013 р.; №ТР8-87 від 03.07.2012 р.; №ТР8-87 від 09.04.2013 р.; №ТР8-88 від 03.07.2012 р.; №ТР8-88 від 09.04.2013 р.; №ТР8-89 від 03.07.2012 р.; №ТР8-89 від 11.04.2013 р.; №ТР8-90 від 03.07.2012 р.; №ТР8-90 від 18.04.2013 р.; №ТР8-91 від 03.07.2012 р.; №ТР8-91 від 18.04.2013 р.; №ТР8-92 від 03.07.2012 р.; №ТР8-92 від 18.04.2013 р.; №ТР8-93 від 10.07.2012 р.; №ТР8-94 від 10.07.2012 р.; №ТР8-94 від 18.04.2013 р.; №ТР8-95 від 10.07.2012 р.; №ТР8-95 від 18.04.2013 р.; №ТР8-96 від 12.07.2012 р.; №ТР8-96 від 18.04.2013 р.; №ТР8-97 від 12.07.2012 р.; №ТР8-97 від 18.04.2013 р.; №ТР8-98 від 12.07.2012 р.; №ТР8-98 від 07.05.2013 р.; №ТР8-99 від 12.07.2012 р.; №ТР8-99 від 22.04.2013 р.; №ТР8-100 від 12.07.2012 р.; №ТР8-100 від 22.04.2013 р.; №ТР8-101 від 12.07.2012 р.; №ТР8-101 від 22.04.2013 р.; №ТР8-102 від 12.07.2012 р.; №ТР8-102 від 22.04.2013 р.; №ТР8-103 від 12.07.2012 р.; №ТР8-103 від 22.04.2013 р.; №ТР8-104 від 12.07.2012 р.; №ТР8-104 від 22.04.2013 р.; №ТР8-105 від 01.08.2012 р.; №ТР8-105 від 07.05.2013 р.; №ТР8-106 від 01.08.2012 р.; №ТР8-106 від 07.05.2013 р.; №ТР8-107 від 01.08.2012 р.; №ТР8-107 від 07.05.2013 р.; №ТР8-108 від 01.08.2012 р.; №ТР8-108 від 07.05.2013 р.; №ТР8-109 від 01.08.2012 р.; №ТР8-109 від 07.05.2013 р.; №ТР8-110 від 01.08.2012 р.; №ТР8-110 від 07.05.2013 р.; №ТР8-111 від 01.08.2012 р.; №ТР8-111 від 07.05.2013 р.; №ТР8-112 від 01.08.2012 р.; №ТР8-112 від 07.05.2013 р.; №ТР8-113 від 01.08.2012 р.; №ТР8-113 від 07.05.2013 р.; №ТР8-114 від 01.08.2012 р.; №ТР8-114 від 07.05.2013 р.; №ТР8-115 від 05.09.2012 р.; №ТР8-115 від 07.05.2013 р.; №ТР8-116 від 01.08.2012 р.; №ТР8-117 від 01.08.2012 р.; №ТР8-117 від 07.05.2013 р.; №ТР8-118 від 01.08.2012 р.; №ТР8-118 від 07.05.2013 р.; №ТР8-119 від 05.09.2012 р.; №ТР8-119 від 07.05.2013 р.; №ТР8-120 від 07.05.2013 р.; №ТР8-121 від 12.09.2012 р.; № ТР8-141 від 20.05.2013 р.; № ТР8-142 від 20.05.2013 р.; №ТР8-143 від 20.05.2013 р.; №ТР8-144 від 20.05.2013 р., - є дійсними.

Враховуючи вищевикладене, те, що генеральна угода на здійснення ремонтних робіт на території Київського району м. Харкова від 01.02.2013р., в межах якої були укладені вказані вище договори підряду, не має ознак фіктивності, підстав для визнання її недійсною немає, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази, які б підтверджували обставини, на які останній посилається в позовній заяві, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі як у необгрунтованому та не доведеному матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв"язку з відмовою від позову, судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 27.12.2013 р.

Суддя Френдій Н.А.