Ухвала суду № 36416330, 10.12.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" грудня 2013 р.Справа № 921/991/13-г/1 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46000 в особі Тернопільського міського району електромереж вул. Ів. Франка, 18, м. Тернопіль, 46000

до Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" вул. Подільська, 5, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення 15189 грн. 65 коп.

За участю представників від:

Позивача: Починок Галина Олексіївна, довіреність № 6147/25 від 25.12.12 р.;

Мельник Анатолій Аркадійович, довіреність № 5211/25 від 10.12.2013р.;

Відповідача: Степанов Володимир Вікторович, довіреність № б/н від 21.11.2013р.;

Дундій Василь Сергійович, довіреність бн від 10.12.2013р.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, звернулося з позовом в особі Тернопільського міського району електромереж вул. Ів. Франка, 18, м. Тернопіль, до Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" вул. Подільська, 5, м. Тернопіль, про стягнення 15189 грн. 65 коп., із яких:13769 грн. 51 коп. боргу за активну електроенергію, 1064 грн. 49 коп. пені та 355 грн. 65 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 13.11.2013р. який відкладався за клопотанням представниці позивача на 25.11.2013р.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2013р., за усним клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи на 09 грудня 2013р. та продовжено строк розгляду справи на 15 днів для надання сторонам можливості провести звірку розрахунків.

В судовому засіданні 09.12.2013 року представники сторін повідомили, що акт звірки розрахунків не укладено.

Перед початком судового засідання представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання № б/н від б/д про проведення судової експертизи.

Представниця позивача проти заявленого клопотання відповідача заперечила.

Суд, розглянувши клопотання про проведення судової експертизи відхилив його.

Також, представник відповідача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання особи обізнаної в питаннях, що потребують пояснень, щодо схеми електропостачання об'єкта споживання.

Представник позивача, щодо даного клопотання не заперечив, у зв'язку з чим в судовому засіданні, згідно ст. 77 ГПК України та в межах строку передбаченого частиною першою ст. 69 ГПК України, оголошено перерву до 10 грудня 2013р..

В судовому засіданні 10.12.2013р. представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, а також подали додаткові матеріали.

Відповідач у відзивах на позов (вх. № 19455 від 25.11.2013р. та вх № 20270 від 09.12.2012р.) проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що в результаті зміни схеми в електропостачання по вул. Подільській, 5, був виведений з експлуатації трансформатор ТМ-400, а всі споживачі які до того часу споживали через нього електричну енергію були переключені на споживання електричної енергії від ТМ-63, про що було повідомлено Тернопільський міський РЕМ листом №13 від 01 жовтня 2012 року. 05.10.2012р. заступником начальника служби енергонагляду ВАТ «Тернопільобленерго» Сакалюком Л.М. був складений акт обстеження електроустановок споживача, яким підтверджено вищезначені обставини, а також зазначено про необхідність переукладення договору на постачання електроенергії до 20.10.2012р.. Також зауважив, що 10 жовтня 2012 року був складений акт про опломбування засобів обліку з зняттям показників електричного лічильника, а також була складена схема живлення споживачів, що живляться від ТП-137, з якої вбачається, що електрична енергія, яка споживається ВАТ РБО «Тернопільрембуд», ПП Чумадевський, ПрАТ «Тернопількнига», ПП Стельмах., Об'єднання парків і культури, ПП «Інтер'єр-М», проходить через лічильник ВАТ РБО «Тернопільрембуд», а тому для визначення кількості спожитої електричної енергії ВАТ РБО «Тернопільрембуд», необхідно від акту про використану електричну енергію ВАТ РБО «Тернопільрембуд» віднімати споживання електричної енергії ПП Чумадевський, ПрАТ «Тернопількнига», ПП Стельмах, Об'єднання парків і культури, ПП «Інтер'єр-М». Також зазначає, що звертався до позивача з листом №7 від 27 лютого 2013р. з проханням надання доказів споживання електричної енергії вищевказаних споживачів, на який відповіді не отримало, а тому вважає що заявлена позивачем до стягнення сума є недостовірною, просить в позові відмовити.

Позивач проти доводів відповідача заперечив, посилаючись на те, що дійсно була змінена схема в електропостачання, водночас відповідачем, незважаючи на звернення міського РЕМ, не було вчинено заходів для переукладення договору постачання електроенергії, у зв'язку з чим нарахування заборгованості здійснювалося за умовами укладеного між сторонами договору № 152 від 06.02.2008р., але згодом, зокрема в січні 2013 року, був здійснений перерахунок, і з нарахування відповідачу було знято споживання субабонентів в розмірі 22314 кВт/год на суму 25414,92 грн., просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року (далі ГК України), господарське зобов'язання, одним з видів якого є майново-господарське зобов'язання (цивільно-правове), виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання регулюються нормами Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року (далі ЦК України) з урахуванням особливостей ГК України.

Згідно ст. 11 ЦК України, 174 ГК України, підставою для виникнення таких господарських зобов'язань є договори та інші правочини.

Як вбачається з метеріалів справи, 06 лютого 2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго", що здійснює діяльність на підставі ліцензії від 17.08.2005р. АБ № 220530 в особі начальника Тернопільського міського РЕМ, що діє на підставі статуту та положення про РЕМ (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" (Споживач), що здійснює діяльність на підставі статуту, в особі начальника структурного підрозділу СП РБУ № 3 Ліщини І.В., що діє на підставі довіреності, укладено договір № 152 про постачання електричної енергії (надалі Договір), згідно умов якого Постачальник (позивач по справі) продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача (відповідача по справі) з приєднаною потужністю 463 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.2.3. договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків" та № 7 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Пунктом 9.4. договору сторони визначили, що даний договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявить про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатком № 2 "Порядок розрахунків" до договору сторони передбачили, що споживач зобов'язується своєчасно проводити розрахунки за спожиту електричну енергію за діючими тарифами у відповідності до чинного законодавства та даним договором.

Розрахунковим вважається період з 22 числа місяця до також числа наступного місяця. Розрахунки проводяться споживачем виключного грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електроенергії. За дату здійснення платежу приймається дата поступлення коштів на рахунок постачальника або дата внесення споживачем готівки в касу постачальника (п.2 додатку № 2).

Споживач до 12 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період в сумі вартості 100 % заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії (п. 3 додатку №2).

Щомісяця, в перший день після закінчення розрахункового періоду споживач зобов'язується направляти представника до постачальника електричної енергії для надання акту про використану електричну енергію (за попередній розрахунковий період) та отримання рахунку на оплату вартості фактично спожитої електричної енергії.

Рахунок оплачується споживачем протягом 5 операційних днів від дня його отримання. (п.7 додатку №2).

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого та в силу ст. 714 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Матеріали справи свідчать, про те що за період з 22.09.2012р. по 22.01.2013р. Відкритим акціонерним товариством ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" здійснювалось поточне споживання електричної енергії, на оплату якої відповідачу виставлені рахунки за активну електроенергію № 152/15210-1 за жовтень 2011 року на суму 18850,71 грн., № 152/15211-1 за листопад 2011 року на суму 28510,46 грн., № 152/15212-1 за грудень 2012 року на суму 34256,55 грн., № 152/15301-1 за січень 2013 року на суму 13769,51 грн.

Як встановлено судом і не заперечується позивачем, у рахунки за жовтень-грудень 2011р. і за січень 2013р. було включено вартість електроенергії, спожитої субспоживачами - ПП Чумадевський, ПрАТ «Тернопількнига», ПП Стельмах, Об'єднання парків і культури і ПП «Інтер'єр-М». Жодних доказів, які б дали можливість встановити обсяг спожитої цими субспоживачами електроенергії, позивач не надав. Натомість, надані позивачем розрахунки містять протиречиву інформацію. Так, відповідно до "Розрахунку боргу по ВАТ "Тернопільрембуд", доданого до позовної заяви (а.с. 13), у відповідача за січень 2013р. існувала передплата в розмірі 4 935 грн. 02 коп. (значення " - 4 935,02" в графі "Нараховано за активну електроенергію"). У той же час, згідно з запропонованим тим же позивачем проектом Акту звірки взаєморозрахунків (а.с. 81-82) у січні 2013р. у відповідача виник борг у розмірі 20 479 грн. 91 коп. (значення "20 479,91" у графі "Нараховано за активну електроенергію"). Усе це унеможливлює встановлення дійсних обсягів електроенергії, спожитої відповідачем, а відтак, неможливо встановити належну до стягнення суму.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження сіх обставин справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також те, що передбачені статтею 69 ГПК України строки вирішення спору закінчуються і з незалежних від суду обставин в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до частини 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В свою чергу п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено виключення із правила про повернення судового збору при залишені заяви без розгляду лише у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням та не зазначено випадку, коли позов залишається без розгляду судом у зв'язку з неподанням витребуваних документів позивачем.

Разом з цим, суд даною ухвалою залишає позов без розгляду не з причини повторної неявки позивача у судове засідання.

Враховуючи зазначене, судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню йому з Державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

2.У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., сплачений Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" до Державного бюджету України на рахунок 31217206783002 УДКСУ м. Тернополя, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО банку - 838012, код - 37977726, згідно платіжного доручення №61974 від 24.09.2013р., підлягає поверненню з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 00130725.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Ю.О. Чопко

У відповідності до ст.ст. 93,106 ГПК України, ухвалу господарського суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вищезазначеними статтями.