Ухвала суду № 36415892, 30.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/7431/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій і постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Разом із позовом було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача про накладення штрафних санкцій.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд враховує, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено належних даних, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи позивача про те, що у разі стягнення даних штрафних санкцій та подальшого визнання постанови про їх накладення й скасування її, у нього виникнуть ускладнення у поверненні стягнених коштів з Державного бюджету, суд не вважає обґрунтованими, оскільки такі штрафні санкції можуть бути стягнуті у передбаченій законом процедурі, яка може бути зупинена до розгляду судом по суті даної адміністративної справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій і постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков