Постанова № 36415870, 12.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р. Справа №818/7342/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників позивача - Сивенко В.М., Лукаш І.М.,

представника відповідача - Землюк Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкліматопт" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанов про накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКЛІМАТОПТ» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі - відповідач, Інспекція ЗПС у Сумській області) №37 від 24.07.2013 року , відповідно до якої до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 3825 грн. ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №38 від 24.07.2013 року , відповідно до якої до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 3825 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття вищевказаних Постанов є складений Інспекцією акт перевірки характеристик продукції від 12.07.2013 року № 000059. Предметом планової виїзної перевірки було перевірка характеристик електрообладнання, а саме: кондиціонерів.

Під час перевірки виявлені наступні порушення Товариством вимог законодавства:

1. По Кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R порушення полягають в наступному:

1.1. Національний знак відповідності відсутній;

1.2. Маркування внутрішнього та зовнішнього блоку здійснено не українською мовою (англійська).

2. По Кондиціонеру Samsung AQ 12UGFNSER порушення полягають в наступному:

2.1. Декларування продукції проведено призначеним органом з оцінки відповідності (ідентифікаційний номер 062), при цьому Національний знак, що нанесений на пакування, не має позначення ідентифікаційного номеру.

3. По Кондиціонеру Toshiba RAS-10N3KVR-T порушення полягають в наступному:

3.1. Процедура оцінки відповідності не проведено;

3.2. Національний знак відповідності не нанесено;

3.3 Маркування внутрішнього та зовнішнього блоку здійснено не українською мовою (англійська).

З вказаними Постановами Товариство не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню з таких підстав.

1. Щодо Кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R (визначено вище у пункті 1.1.) - відносно відсутності Національного знаку відповідності на зазначеному кондиціонері, позивач просив суд врахувати, що після проведення перевірки та складання Інспекцією Акту перевірки, відповідачем 15 липня 2013 року було складено проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (обмеження надання на ринку шляхом приведення у відповідність, обмеження надання на ринку шляхом тимчасової заборони надання). У вказаних проектах рішень Інспекцією надано Товариству строк виконання цих рішень - до 01.08.2013р. З урахуванням зазначених проектів Рішень, Товариство листом № 23-07/13-01 від 23.07.2013р. (копія додається) повідомило Інспекцію про усунення недоліків щодо кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R, в частині нанесення Національного знаку відповідності, додавши лист постачальника Товариства - ТОВ «Технологія Клімату» від 22.07.2013 р. № 28. Однак, Інспекція незважаючи на усунення Товариством недоліків, щодо нанесення на кондиціонер Galanz GIW 12RG24/OW12R Національного знаку відповідності, ще до закінчення строку ( до 01.08.2013р.) на виконання проектів рішень, винесла відносно Товариства оскаржувану постанову про накладення штрафних санкцій за №38 від 24.07.2013р. Сума нарахованих штрафних санкцій за дане порушення становить 75 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 1125 грн.

2. Щодо порушень виявлених Інспекцією відносно Кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R (визначено вище у пункті 1.2.) та щодо порушень відносно Кондиціонеру Toshiba RAS-10N3KVR-T (визначено вище у пункті 3.3.) - стосовно маркування внутрішнього та зовнішнього блоків зазначених кондиціонерів не українською мовою (порушення ст.26 Закону україни «Про засади мовної політики»), позивач просить врахувати суд наступне:

Так, ДСТУ (згідно уточнень наданих до суду, позивач уточнив, що йдеться про ДСТУ 4519:2006 «Споживче маркування товарів легкої промисловості») визначено, що маркування є показником споживчого маркування (позначки, символи, піктограми, застереження, товарні знаки чи надписи), що його наносить виробник на конкретні товари, тару, товарні ярлики, контрольні стрічки тощо. За містом пунктів 3.12 та 3.13 ДСТУ маркування - це процес нанесення маркування на товар/виріб або пакування, а також інформація щодо виробника, кількості, якості та ціни продукції, способів поводження з нею під час споживання, а також рекламує продукцію.

Таким чином, процес маркування передбачає нанесення інформації для споживача не виключно на товар, а і на пакування та на супровідні документи на товар.

У зв'язку з тим, що інформація про товар - кондиціонери Galanz GIW 12RG24/OW12R та Toshiba RAS-10N3KVR-T на українській мові була зазначена на інструкції по експлуатації та паспорті прибору, на переконання позивача, у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій за порушення ТОВ «Спецкліматопт» положень статті 26 Закону України «Про засади державної мовної політики».

3. Щодо відсутності на Кондиціонерові Samsung AQ 12UGFNSER, поряд із Національним знаком відповідності ідентифікаційного номеру ( порушення визначено вище у підпункті 2.2. , пункту 2), позивач просить суд врахувати, що відповідно до п. З Правил застосування національного знака відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599, у разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності, поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Однак, позивач звертає увагу суду на те, що нанесення поруч з Національним знаком відповідності ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності обов'язкове тільки тоді, коли це вимагає обраний модуль оцінки відповідності продукції.

Відповідно до положень Технічного регламенту модулів оцінки відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2003 року № 1585 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року № 920) модулі А1, А2, СІ, С2 не передбачають обов'язковість нанесення ідентифікаційного номера призначеного органу. З урахуванням викладеного, ТОВ «Самсунг Електроніко Компані» керуючись своїм правом відповідно до Технічного регламенту модулів оцінки відповідності обрало для оцінки відповідності продукції виробництва «Samsung Co., Ltd», модуль А2 за схемою без проведення перевірок і випробувань з боку призначеного органу, з контролем продукції в акредитованих випробувальних лабораторіях, на підтвердження чого позивачем додається лист від ТОВ «Орган сертифікації «Центр сертифікації матеріалів та виробів» від 18.01.2013р. №0026/18- 01 направлений на адресу ТОВ «Самсунг Електронікс Компані».

Таким чином, позивач вважає, що нанесення виробником на продукцію поряд з Національним знаком відповідності ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності не є обов'язковим.

4. Щодо Кондиціонеру Toshiba RAS-10N3KVR-T, зокрема і щодо порушень, які полягають у не проведенні процедури оцінки відповідності (порушення визначено вище у пункті 3.1.) та відносно порушення, яке полягає у не нанесенні національного знаку відповідності (пункт 3.2.), позивач просить суд врахувати, що вказаний кондиціонер не належить на праві власності Товариству, а знаходився на складі останнього за договором складського зберігання № 0713/1, що укладений 03.05.2013 року Товариством з ФОП ОСОБА_5 (договір складського зберігання додається), якій цей кондиціонер і належить на праві власності, про що Товариством зазначалося у своєму листі від 23.07.2013 р. на адресу Інспекції, а тому застосування до Товариства штрафних санкцій за недоліки товару, що не належить Товариству є незаконним.

З урахуванням вищевикладених обставин, представники позивача в судовому засіданні просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати Постанови Інспекції за №37 та №38 від 24.07.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, вважає, що при проведенні планової заходу щодо перевірки характеристик продукції у ТОВ „Спецкліматопт", посадові особи Інспекції діяли в межах наданих Інспекції повноважень наданих Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та іншими нормативно - правовими актами з питань забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам, забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам.

Представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плану роботи Інспекції на III квартал 2013 року Товариство було повідомлено про проведення планового заходу - перевірка характеристик продукції.

11 липня 2013 року з врученням копії направлення на проведення перевірки було розпочато перевірку ТОВ „Спецкліматопт". При цьому в направлені були зазначені питання, які будуть розглянуті при проведенні перевірки - характеристик електрообладнання, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 573 є сферою відповідальності Інспекції.

Нормативно - правові акти, вказані цією постановою, які поширюються на вказану продукції - Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Закон України «Про засади державної мовної політики», постанова Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009р. № 1149 «Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», постанова Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р. № 785 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», постанова Кабінету Міністрів України від 29.11.2001р. № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знаку відповідності»".

Відповідно до Закону України „Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», технічний регламент - закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України, у якому визначено характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов'язковим. Він може також містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи способу виробництва.

Так, відповідно до ст. 23, 24 Закону України „Про державний ринковий нагляду і контроль нехарчової продукції" спеціалістами інспекції було проведено обстеження кондиціонерів.

За результатами перевірки інспекцією був складений Акт перевірки характеристик продукції від 12 липня 2013 року № 000059 (а.с.9-12), в якому зафіксоване наступне:

- на порушення п.17 Постанови КМУ від 29.07.2009р. № 785, п.7 Постанови КМУ від 29.10.2009р. № 1149 при обстеженні кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R, кондиціонеру Toshiba RAS-10N3KVR-T, встановлено відсутність Національного знака відповідності, крім цього, встановлено, що маркування внутрішнього та зовнішнього блоку здійснено не українською мовою (англійською);

- на порушення п.І дод.З Постанови КМУ від 29.10.2009р. № 1149, п. 13 Постанови КМУ від 29.07.2009р. № 785 при обстеженні кондиціонеру Toshiba RAS-10N3KVR-T процедура оцінки відповідності не проведена;

- на порушення п.З Постанови КМУ від 29.11.2001р. № 1599 при обстеженні кондиціонера Samsung AQ 12UGFNSER національний знак відповідності, що нанесений на пакування, немає позначення ідентифікаційного номера.

У зв'язку з виявленими порушеннями відносно кондиціонеру Toshiba RAS-10N3KVR-T було встановлено наступні порушення:

- Процедура оцінки відповідності не проведено;

- Національний знак відповідності не нанесено;

- Маркування внутрішнього та зовнішнього блоку здійснено не українською мовою (англійська).

Отже, за надання на ринку, а саме - введення в обіг (відсутність даних, що дають змогу встановити іншу особу, яка поставила суб'єкту господарювання продукцію) та порушення позивачем вимоги ст.26 Закону України «Про засади державної мовної політики», п.17 Постанови КМУ від 29.07.2009р. №785, п.7 Постанови КМУ від 29.10.2009р. №1149, пункту 1 дод.3 Постанови КМУ від 29.10.2009р. №1149, пункту 13 постанови КМУ від 29.07.2009р. №785, до позивача було застосовано штрафні санкції в розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів громадян, у сумі 3825 грн. (а.с.7). Відповідальність передбачена п.2, ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім цього, у зв'язку з виявленими порушеннями відносно кондиціонерів Galanz GIW 12RG24/OW12R та Samsung AQ 12UGFNSER відповідачем було прийнято постанову №38 від 24.07.2013р. (а.с.8) відповідно до якої до позивача було застосовано штрафні санкції в розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів громадян, у сумі 3825 грн. Відповідальність передбачена п.1,2, ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Зокрема, щодо кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R було встановлено порушення:

- Національний знак відповідності відсутній;

- Маркування внутрішнього та зовнішнього блоку здійснено не українською мовою (англійська).

Отже, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.26 Закону України «Про засади державної мовної політики», пункту 17 Постанови КМУ від 29.07.2009р. №785, п.7 постанови КМУ від 29.10.2009р. №1149.

Крім цього, щодо кондиціонеру Samsung AQ 12UGFNSER відповідачем було встановлено порушення, які полягають у тому, що декларування продукції проведено призначеним органом з оцінки відповідності (ідентифікаційний номер 062), при цьому Національний знак, що нанесений на пакування, не має позначення ідентифікаційного номеру.

Отже, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.3 постанови КМУ від 29.11.2001р. №1599.

Дослідивши обставини у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Так, на переконання суду постанова Інспекції №38 від 24.07.2013р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1125 грн. (75 неоподатковуваних мінімумів громадян), які було застосовано за порушення позивачем пункту 17 Постанови КМУ від 29.07.2009р. №785, п.7 постанови КМУ від 29.10.2009р. №1149 по Кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R - відносно відсутності Національного знаку відповідності на зазначеному кондиціонері, підлягає скасуванню.

Скасовуючи частково постанову Інспекції за №38 від 24.07.2013р. в частині застосування штрафу в сумі 1125 грн., суд виходить з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, після проведення перевірки та складання Інспекцією Акту перевірки, відповідачем 15 липня 2013 року було складено проекти рішень (а.с.13, 14) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (обмеження надання на ринку шляхом приведення у відповідність, обмеження надання на ринку шляхом тимчасової заборони надання) . У вказаних проектах рішень Інспекцією надано Товариству строк виконання цих рішень - до 01.08.2013р. З урахуванням зазначених проектів Рішень, Товариство листом № 23-07/13-01 від 23.07.2013р. (копія додається - а.с.15) повідомило Інспекцію про усунення недоліків щодо кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R, в частині нанесення Національного знаку відповідності, додавши лист постачальника Товариства - ТОВ «Технологія Клімату» від 22.07.2013р. № 28 (а.с.16). Однак, Інспекція незважаючи на усунення Товариством недоліків, щодо нанесення на кондиціонер Galanz GIW 12RG24/OW12R Національного знаку відповідності, ще до закінчення строку ( до 01.08.2013р.) на виконання проектів рішень, винесла відносно Товариства оскаржувану постанову про накладення штрафних санкцій за №38 від 24.07.2013р. Сума нарахованих штрафних санкцій за дане порушення становить 75 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 1125 грн.

Слід зазначити, що представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти того, що позивачем дійсно було усунуто порушення виявлене під час перевірки.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у сумській області №38 від 24.07.2013р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1125 грн. 00 коп.

В частині решти позовних вимог, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не спростовано факт наявності порушень, які виявлено в ході проведення перевірки.

Так, щодо маркування внутрішнього та зовнішнього блоків кондиціонерів Galanz GIW 12RG24/OW12R та кондиціонеру Toshiba RAS-10N3KVR-T не українською мовою, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про засади державної мовної політики» маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншини. За рішенням виробників товарів поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами.

Посилання позивача на ДСТУ 4519:2006 «Споживче маркування товарів легкої промисловості», згідно якого процес маркування передбачає нанесення інформації для споживача не виключно на товар, а і на пакування та на супровідні документи на товар, судом не приймається, оскільки загальні вимоги щодо маркування побутових приладів передбачені ДСТУ 60335-1:2004, відповідно до пункту 7 якого на приладах, зокрема, повинні бути зазначені дані щодо торгової марки чи товарного знаку виробника або відповідального постачальника. Крім цього, маркування передбачає наявність і інших даних які має бути нанесено саме на побутові електричні прилади, а не лише на упаковку та у супровідні документи. Відповідна інформація має бути доступна споживачу у розумінні вимог ст.26 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Крім цього, щодо кондиціонера Toshiba RAS-10N3KVR-T, позивачем не доведено факту відсутності виявлених в ході перевірки порушень, відносно не проведення процедура оцінки відповідності та відносно відсутності Національного знаку відповідності.

Так, позивач посилається на те, що вказаний кондиціонер не належить на праві власності Товариству, а знаходився на складі останнього за договором складського зберігання № 0713/1, що укладений 03.05.2013 року Товариством з ФОП ОСОБА_5 (договір складського зберігання додається), якій цей кондиціонер і належить на праві власності, про що Товариством зазначалося у своєму листі від 23.07.2013 р. на адресу Інспекції, а тому застосування до Товариства штрафних санкцій за недоліки товару, що не належить Товариству є незаконним.

Однак, суд не приймає зазначені посилання позивача, оскільки при проведенні перевірки будь-які Договори , що свідчили б про те, що зазначений кондиціонер знаходиться у позивача лише на зберіганні, перевіряючим Інспекції не надавалися. В своїх письмових поясненнях, які надсилалися на адресу Інспекції 18.07.2013р. вих..№18-06/13-01 (а.с.68) позивач також не заперечував, що зазначений кондиціонер Toshiba RAS-10N3KVR-T належить саме ТОВ «Спецкліматопт».

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію.

Згідно п.7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

На момент перевірки представниками ТОВ «Спецкліматопт» не було надано ніяких документів, які б дали змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання кондиціонер Toshiba RAS-10N3KVR-T.

Таким чином, відповідачем на підставі п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» була правомірно прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 24.07.2013р. № 37 відносно ТОВ «Спецкліматопт».

Згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач є особою, що ввела продукцію в обіг, таким чином, до позивача, при визначенні відповідальності, а саме - нарахування штрафних санкцій, проводилось у відповідності п. 2 ст. 44 згаданого Закону.

Відповідно, дії Інспекції при проведенні планового заходу були направленні на забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також відсутності загроз суспільним інтересам у відповідності з чинним законодавством та наданими повноваженнями.

З урахуванням вищевикладеного, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №37 від 24.07.2013 року, відповідно до якої до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 3825 грн. є правомірною і не підлягає скасуванню. Відповідно, в даній частині позову вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №38 від 24.07.2013 року, в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 1125 грн., які було застосовано до позивача за порушення позивачем пункту 17 Постанови КМУ від 29.07.2009р. №785, п.7 постанови КМУ від 29.10.2009р. №1149 по Кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R, підлягає скасуванню, оскільки на момент прийняття зазначеної Постанови (24.07.2013р.), порушення було усунено позивачем (23.07.2013р.), що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.

В решті, постанова Інспекції за №38 від 24.07.2013р. в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 2700 грн., за порушення позивачем ст.26 Закону України «Про засади державної мовної політики» відносно маркування кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R не українською мовою та в частині застосування штрафу за порушення позивачем п.3 Постанови КМУ №1599 від 29.11.2001р. (відсутність позначення ідентифікаційного номеру), залишається без змін. Відповідно, в даній частині позовні вимоги ТОВ «Спецкліматопт» не задовольняються у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкліматопт" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанов про накладення штрафних санкцій -задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про накладення штрафних санкцій № 38 від 24.07.2013р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкліматопт" штрафної санкції в розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець