Ухвала суду № 36415856, 18.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ

СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 грудня 2013 року

Справа № 808/8823/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді - Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за поданням: Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Бердянськ

до: Приватного підприємства «Агропром Рута», м. Бердянськ

про: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2013 у справі № 808/8823/13-а подання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Агропром Рута» задоволено повністю, зупинено видаткові операції Приватного підприємства «Агропром Рута» (код ЄДРПОУ 35799271) на рахунках р/р 26000055700013 в Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, р/р 26003055700441 в Зап.Ру ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, р/р 26058055701989 в ЗАП.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, р/р 26008403661100 в АТ «УкрСиббанк», р/р 26008001364879 в АТ «ОТП Банк», р/р 26056031364879 в АТ «ОТП Банк» строком на один місяць.

09.12.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача вх. № 47999 про зміну способу та порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2013 по справі № 808/8823/13-а. Податковий орган просить суд змінити порядок та спосіб виконання судового рішення у справі шляхом зупинення видаткових операцій Приватного підприємства «Агропром Рута» (код ЄДРПОУ 35799271) на рахунках р/р 26000055700013 в Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, р/р 26003055700441 в Зап.Ру ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, р/р 26058055701989 в ЗАП.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, р/р 26008403661100 в АТ «УкрСиббанк», р/р 26008001364879 в АТ «ОТП Банк», р/р 26056031364879 в АТ «ОТП Банк», р/р 26004011111709 та р/р 26050011111786 в ПАТ «Укрсоцбанк» та інших розрахункових рахунках відкритих в установах банків платником податків строком на один місяць.

В обґрунтування заяви податковий орган зазначає, що не зважаючи на заборону користування грошовими коштами на розрахункових рахунках, визначеною постановою суду, як засіб забезпечення виконання податкового обов’язку по сплаті платежів до бюджету, 02 грудня 2013 року посадовими особами ТОВ «Агропром Рута» відкрито два нових рахунка р/р 26004011111709 та р/р 26050011111786 в іншій банківській установі – ПАТ «Укрсоцбанк». Враховуючи необхідність виконання рішення суду про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, з огляду на відкриття нових рахунків відповідачем для продовження господарської діяльності з метою неможливості виконання судового рішення, на підставі ст. 263 КАС України просить суд змінити спосіб та порядок виконання постанови від 22.11.2013 у справі № 808/8823/13-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Представник податкового органу в судове засідання не з'явився, факсимільним зв’язком надійшло клопотання від 18.12.2013 вх. № 49772 про розгляд заяви за його відсутності. На вимогах заяви наполягає.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву податкового органу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Порядок виконання рішення – це визначена законодавством або судом послідовність і зміст вчинення дій направлених на виконання рішення суду, а також права і обов’язки суб’єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміна способу виконання судового рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні грошової чи майнової форми виконання, зокрема, за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

В свою чергу, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановлені.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може замінити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при вчиненні заміни способу та порядку виконання судового рішення є винятковість цих випадків та їх об’єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для заміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Постановою суду від 22.11.2013 у справі № 808/8823/13-а було встановлено наступний порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом зупинення видаткових операцій Приватного підприємства «Агропром Рута» на конкретних розрахункових рахунках строком на один місяць.

У заяві від 09.12.2013 вх. № 47999 податковий орган не навів жодних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, або тих, які б свідчили, що рішення суду в тому вигляді, як воно прийняте, не може бути виконане (повернуто без виконання, неможливість виконання тощо).

Відкриття відповідачем по справі нових розрахункових рахунків, на що посилається заявник, є способом ухилення платника податків від вжитих податкових органом заходів щодо сплати податкового боргу, однак не є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення від 22.11.2013 у справі № 808/8823/13-а.

Крім того, податковий орган просить розширити перелік розрахункових рахунків, на яких слід зупинити видаткові операції та зупинити видаткові операції на всіх інших розрахункових рахунках, відкритих в установах банків платником податків.

Однак, на думку суду це не є зміною способу чи порядку виконання судового рішення, оскільки як спосіб так і порядок залишаються одними й тими самими.

Розширивши перелік розрахункових рахунків, або зазначивши що видаткові операції слід зупинити на всіх розрахункових рахунках платника податків суд по суті вирішить питання, які не були предметом дослідження у справі та змінить зміст судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з огляду на вимоги ст.263 КАС України немає правових підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, в даному випадку постанови суду від 22.11.2013, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 22.11.2013 в адміністративній справі № 808/8823/13-а за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Агропром Рута» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко