Постанова № 36415300, 23.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа № 914/3405/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Юрченка Я.О.

Розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області №05/1-4654-13 від 25.11.2013р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.11.2013р.

у справі №914/3405/13

за позовом: першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівміськсвітло», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна», м.Львів

про стягнення 252564,79грн.

За участю представників:

від прокуратури - Куцик В.Б. - ст.прокурор відділу

від позивача - Стецик О.В. - представник

від відповідача - не з'явився

12.12.2013р. на адресу суду поступила апеляційна скарга першого заступника прокурора Львівської області на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.11.2013р. у даній справі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у склад колегії для розгляду справи №914/3405/13 введено суддів Кравчук Н.М. та Юрченка Я.О.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.12.2013р.

Представникам прокуратури та позивача роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №06983793 від 17.12.2013р. (вх.№05-16/11157/13 від 23.12.2013р.) Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.11.2013р. у справі №914/3405/13 (суддя Фартушок Т.Б.) позов першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівміськсвітло» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» 252564,79грн., залишено без розгляду, на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд справи неможливий, так як позивач не виконав вимог ухвал суду та не подано витребуваних ним документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті у строки передбачені ст.69 ГПК України. При цьому зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази достатні для прийняття рішення.

З даною ухвалою суду, перший заступник прокурора Львівської області не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, так як викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Зокрема прокурор зазначає, що позивачем надавалися суду витребувані ним документи, були ним оглянені та повернені позивачу, а отже відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Письмові відзив та пояснення на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду Львівської області від 18.11.2013р. у справі №914/3405/13 скасувати, враховуючи наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник прокурора міста Львова звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівміськсвітло» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» 252564,79грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.09.2013р. порушено провадження у справі та зобов'язано прокурора та позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви - для огляду, а також зобов'язано учасників судового процесу надати витяги про перебування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до п. 5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Як вбачається з пояснювальної записки від 22.11.2013р. наданої провідним юрисконсультом ЛКП «Львівсвітло» та пояснено представником позивача, вимоги ухвали господарського суду Львівської області від 09.09.2013р. були виконані. Так в судовому засіданні 24.09.2013р. представником позивача Стецик О.В було надано оригінали Витягу та Довідки з ЄДРЮО датовані 13.09.2013р., які були оглянені судом і повернуті представнику Позивача, в присутності представника Прокуратури. Крім цього, у судовому засіданні 11.11.2013 р. представник Позивача надав місцевому господарському суду для огляду оригінали документів: договору, актів виконаних робіт, претензій, які були оглянені судом та повернуті представнику Позивача. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, учасниками судового процесу долучено належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви та відзиву на позов, які на думку колегії суддів, являються належними доказами для вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

Постановив:

1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 18.11.2013 року у справі №914/3405/13 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу №914/3405/13 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Юрченко Я.О.

Повний текст постанови

виготовлено 27.12.2013р.