Рішення № 36415217, 25.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 925/1841/13

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю прокурора та представників сторін: прокурор - Горобець С.О.,

від позивача - Білань Л.В. за довіреністю;

від відповідача-1 - Вакуленко А.Г. за довіреністю;

від відповідача-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах, - Державне агентство автомобільних доріг України м. Київ

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Черкаси облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України", м. Черкаси

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-спецтехніка" м. Київ

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 635 000,00 грн. та припинення зобов'язання на майбутнє, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив позов, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 18.12.2012 щодо визначення переможця торгів на закупівлю навантажувача фронтального НК 422;

- визнати недійсним та припинити на майбутнє договір від 16.01.2013 №3 про закупівлю товарів за державні кошти - навантажувач фронтальний НК 422 на очікувану вартість закупівлі - 635 000,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор позов підтримав повністю, просив заявлені ним вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позов прокурора підтримав повністю з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач-1 у відзиві на позов заперечував проти позовних вимог прокурора і просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.57-58).

Відповідач-2 відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

З Довідки з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб вбачається, що місцезнаходження відповідача-2: 01015, вул. Московська, буд. 43/11, м. Київ.

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали суду надсилалися відповідачу-2 за адресою, вказаною в позовній заяві: 01015, вул. Московська, буд. 43/11, м. Київ.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Прокуратурою Черкаської області із залученням спеціалістів Державної фінансової інспекції в Черкаській області проведено перевірку додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» в діяльності ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Черкаський облавтодор») під час проведення тендерних процедур, закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Під час проведення вибіркової перевірки встановлено, що згідно з річним планом закупівель на 2012 рік, який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів ДП «Черкаський облавтодор» від 11.10.2012 та підписано головою даного комітету Вакуленком А.Г., заплановано здійснити у жовтні 2012 року процедуру закупівлі навантажувача фронтального на очікувану вартість закупівлі 635000,00 грн.

Крім того, протоколом засідання Комітету від 11.10.2012 затверджено документацію конкурсних торгів для проведення вищевказаної процедури закупівлі.

Відповідно до наданих документів та реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів від 21.11.2012 для участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю навантажувача фронтального надійшло 2 пропозиції від наступних учасників: ТОВ «ТДС Україна» (код: 36258462, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 6.18/7, кв. 417) -645000,00 гривень та ТОВ «Євро-Спецтехніка» (код 37101373, 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, б.10-а, офіс. 3/1) - 635000,00 грн.

Усі пропозиції, подані до участі, допущено до оцінки як такі, що подали всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів. Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 22.11.2012 о 10 годині. За результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів складено протокол від 22.11.2012.

Однак, вивченням тендерних пропозицій, тендерної документації, звіту про проведені торги, укладеного договору, вибору переможця торгів з'ясовано, що посадовими особами комітету з конкурсних торгів ДП «Черкаський облавтодор» в порушення вимог ст. ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» прийнято акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Євро-Спецтехніка».

Одним із основних принципів здійснення закупівель у відповідності до ст. З Закону України «Про здійснення державних закупівель» є об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Так, під час проведення перевірки встановлено, що членами конкурсного комітету не дотримано форми протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних та цінових пропозицій) затвердженої наказом Міністерства економіки України «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель» від 26.07.2010 № 922, а саме у графі 5 протоколу не зазначено дані щодо номерів телефону (факсу) учасників.

З?ясовуючи відповідність пропозицій конкурсних торгів вимогам документації та чинному законодавству учасника ТОВ «Євро-Спецтехніка» суд встановив, що останнім при оформленні пропозиції конкурсних торгів, не дотримано вимог п. 1 розділу 3 Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі-відкриті торги затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 919 та п. 1 розділу III Документації.

Зокрема, окремі сторінки пропозиції конкурсних торгів (копії документів, виданих іншими установами та організаціями) не містять підпис уповноваженої посадової особи учасника, а також відбиток печатки (лист виробника про гарантії здійснення поставки - стор. 9; копія сертифікату відповідності - стор. 11; дилерський договір - стор. 45 - 46; копія довідки з обслуговуючого банку - стор. 53; копія довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) - стор. 55;

копія інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство - стор. 54).

В порушення вимог п. 2.5 розділу III Документації учасником надано істотні умови договору, в яких не вказаний термін розрахунку з Учасником (Постачальником) за отриманий Товар, з моменту отримання від Учасника (Постачальника) документів, зазначених у другому абзаці цього розділу, але в будь-якому випадку після надходження цільових коштів на рахунок Замовника (стор. 78).

В порушення вимог п. 7 розділу II Документації, в пропозиції учасника ТОВ «Євро-Спецтехніка» відсутні дані, які повинні бути зазначені відповідно до технічних вимог навантажувача фронтального, а саме: про наявність системи холодного запуску двигуна; комплектацію навантажувача додатковою системою очистки палива з підігрівом для використання в зимовий час типу сепаратор палива «Fleetguard» (США); наявність кондиціонеру (опція); наявність проблискового маячка; забезпечення постачальником гарантійного та післягарантійного сервісного обслуговування машини протягом всього терміну роботи; забезпечення постачальником стандартного набору інструментів та сервіс-комплекту (заводу-виробника).

Із досліджених в судовому засіданні оригіналів документів конкурсних торгів вбачається, що відповідно до наданої пропозиції учасника ТОВ «Євро-Спецтехніка», в т.ч. технічного паспорта, гарантія на машину складає 12 місяців з моменту введення її в експлуатацію, (вимоги Документації 36 місяців).

Згідно ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів учасників у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Враховуючи, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Євро-Спецтехніка» не відповідали умовам документації конкурсних торгів, комітет з конкурсних торгів ДП «Черкаський облавтодор», згідно вимоги п. З ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» повинен був відхилити всі пропозиції, які надійшли на адресу замовника, а торги відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відмінити.

Однак, вказані торги комітетом з конкурсних торгів ДП «Черкаський облавтодор» у порушення вищевказаних вимог Закону відмінені не були, а за результатами розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів по предмету закупівлі навантажувач фронтальний НК 422, згідно протоколу оцінки пропозиції конкурсних торгів від 18.12.2012, переможцем торгів визнано ТОВ «Євро-спецтехніка», пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною.

У наступному між ДП «Черкаський облавтодор» та ТОВ «Євро-спецтехніка» укладено договір від 16.01.2013 № 3 про поставку навантажувача фронтального НК 422 на суму 635000,00 грн.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.І ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Суд приходить до висновку, що відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідачів в дохід бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений - судовий збір в розмірі 2 294 грн.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 18.12.2012 щодо визначення переможця торгів на закупівлю навантажувача фронтального НК 422.

Визнати недійсним та припинити на майбутнє договір від 16.01.2013 №3 про закупівлю товарів за державні кошти - навантажувач фронтальний НК 422 на очікувану вартість закупівлі - 635 000,00 грн.

Стягнути 2 294 грн. витрати по сплаті судового збору пропорційно з Дочірнього підприємства "Черкаси облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (18006, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389, код. 31141625) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-спецтехніка"(01042, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11, оф.8, код 37101373) в дохід державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м. Черкасах (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси) із зарахуванням на рахунок № 31213206783002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 - по 1147 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Рішення складено та

підписано 27.13.2013.