Рішення № 36415208, 19.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20901/13 19.12.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»ДоПриватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»Простягнення 37 929,66 грн.Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з'явились;

Від відповідача не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування майнової шкоди у розмірі 37 929,66 грн.

Ухвалою від 30.10.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.11.13 р.

Ухвалою від 19.11.13 р. розгляд справи відкладено на 10.12.13 р.

Судове засідання 10.12.13 р. не відбулося, розгляд справи призначено на 19.12.13р.

В судовому засіданні 19.12.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

На період з 19.08.2011р. - 18.08.13 р. між АТ «СК «Аха страхування» (Позивач, Страховик) та Швець О.А. (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 19 G-0382078 (Договір страхування), за умовами якого Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку з Застрахованим автомобілем - "Hyundai accent", д.р.н. АХ 8495 ВК, сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

16.02.2012 в м. Харків на перехресті пр.50 років СРСР, сталась ДТП за участю транспортних засобів: "Hyundai accent", д.р.н. АХ 8495 ВК, який знаходився під керуванням власника Швець О.А. та автомобіля марки "DAEWOO-ЗАЗ TF 699Р" держ.№ АХ 1933 ВН, під керуванням Макеєва О.І.

Внаслідок ДТП Застрахованому автомобілю було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується залученою до матеріалів справи Довідкою ДАІ.

Постановою від 29.03.2012р. Фрунзенського районного суду м.Харькова Макеєва О.І. визнано винним в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до умов Договору страхування, враховуючи висновок №000005 від 06.04.12р. ремонтної калькуляції від 06.04.12р., рахунку фактури №183 від 05.03.12р. на підставі страхових актів, позивачем було розраховано та виплачено Страхувальнику (власнику) Застрахованого автомобіля страхове відшкодування на загальну суму 38 439,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням копії яких наявні в матеріалах справи.

Цивільно-правова відповідальність особи, яка на законних підставах керувала автомобілем "DAEWOO-ЗАЗ TF 699Р" держ.№ АХ 1933 ВН та є винною в ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем на підставі Полісу № АА/6406651, при цьому ліміт відповідальності за полісом по майну - 50 000 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування"та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у Позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що Відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до наведеного вище укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто Відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, вина Макеєва О.І. встановлена згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.03.12р. по справі №2033/1507/2012. (3/2033/556/2012).

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

При виплаті страхового відшкодування Позивачем було вирахувано франшизу, передбачену Договором страхування, та при заявленні до стягнення суми виплаченого відшкодування, також було вираховано франшизу за полісом № АА/6406651, що становить 510,00 грн., до відшкодування заявлено 37 929,66 грн.

Проте, відповідачем включено в суму відшкодування 300,00 грн. - вартість послуг евакуатора, які задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

На підтвердження понесених витрат на оплату послуг евакуатора у сумі 300,00 грн. позивачем надано товарний чек від 10.02.12р. та акт виконаних робіт по евакуації, які не є належним доказом в розумінні ст.34 ГПК України.

При цьому, товарний чек від 10.02.12р. на суму 300,00 грн. та акт виконаних робіт не містять розрахунку вартості цих послуг, тобто не оформлена у порядку, визначеному для відповідних розрахункових документів.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів та не доведено фактичного понесення витрат на оплату вартості послуг евакуатора та витрат за визначення вартості матеріального збитку., що було б підставою для їх включення до суми відшкодування.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 37 629,66 грн. заборгованості, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В решті позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49,80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ.А, код ЄДРПОУ 31093336) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (м. Харків, майдан Бугримової, 3; код ЄДРПОУ 16467237) 37 629 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 66 коп. заборгованості та 1 706 (одну тисячу сімсот шість) грн. 89 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.2013р.

Суддя І.О.Домнічева