Рішення № 36415164, 25.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16807/13 25.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС»

про стягнення 104 412,88 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Дупляк О.М.

Суддя Блажівська О.Є.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Шпак Т.Г. - дов. № 6224 від 16.09.13 р.

Ханович К.В. - дов. № 6281 від 20.09.13 р.

Проценко Т.Т. - дов. № 2207 від 22.04.13 р.

від відповідача: Тарасенко О.М. - дов. № 279 від 02.01.13 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» про стягнення 97 152,00 грн. вартості послуг з інкасації за жовтень 2012 р. та 7 260,88 грн. пені за період з 11.11.12 р. по 11.05.13 р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на послуги інкасації № 474/і від 21.07.11 р.

Ухвалою суду від 03.09.13 р. за даним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.13 р., зобовязано сторін надати господарському суду певні документи.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.13 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи та для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Представник відповідача в судоовму засіданні 30.09.13 р. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні 30.09.13 р. до 14.10.13 р. о 12:20 для витребування у позивача письмових пояснень, стосовно того, чи надходила на адресу позивача від відповідача заява про зарахування зустрічних однорідних вимог та доказів реагування на зазначену заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 14.10.13 р. надав суду письмові заперечення на відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

Представники сторін в судовому засіданні 14.10.13 р. надали суду усні пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні 14.10.13 р. до 21.10.13 р. о 10:20 год. для витребування у сторін листів, на які представники посилаються у своїх поясненнях.

Через службу діловодства господарського суду 18.10.13 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.10.13 р. представник позивача повідомив, що 21.10.13 р. о 10:15 подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дані документи відсутні в матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

У судовому засіданні 21.10.13 р. оголошено перерву до 28.10.13 р. о 12:55 год. для дослідження поданих представником позивача документів.

Представники сторін у судове засідання 28.10.13 р. з'явилися, надали усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 28.10.13 р. суд оголосив перерву до 30.10.13 р. о 12:25 год. для дослідження доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.13 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представники сторін в судовому засіданні 30.10.13 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив, у зв'язку з чим оголосив перерву в судовому засіданні до 13.11.13 р. о 09:35 год., також з метою витребування у відповідача письмових пояснень, стосовно того, що зарахування зустрічних однорідних вимог є незаконними в період дії тимчасової адміністрації банку.

Через службу діловодства господарського суду 08.11.13 р. від відповідача надійшло додаткове обґрунтування з приводу правомірності застосування взаємозаліку однорідних зустрічних вимог, здійснених на підставі заяви ТОВ «АЙБОКС» № 665 від 09.11.12 р. та непогодження з позицією позивача.

Через службу діловодства господарського суду 12.11.13 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю в інших судових засіданнях.

Представник позивача в судове засідання 13.11.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 13.11.13 р. представник відповідача надав усні пояснення та поставив вирішення клопотання позивача на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оскільки з аналогічних спорів існує протилежна судова практика, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, господарський суд дійшов висновку про те, що дана справа належить до категорії складних, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду в колегіальному складі суду.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого, правомірного і справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/16807/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

У судовому засіданні 13.11.13 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

13.11.13 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/16807/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.11.13 р., приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/16807/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуюча суддя), судді Дупляк О.М. та Блажівська О.Є.

Ухвалою суду від 15.11.13 р. вищевказаною колегієюсуддів було прийнято до свого провадження справу № 910/16807/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» про стягнення 104 412,88 грн. та призначено її розгляд на 02.12.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.13 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 02.12.13 р. до 25.12.13 р. для витребування у позивача оригіналу акту про надані послуги, рахунка-фактури та письмових пояснень з приводу складення акту з посиланням на пункти договору.

Представник позивача в судовому засіданні 25.12.13 р. підтримав позовні вимоги та просив її задовольнити; на виконання вимог ухвали суду надав витребувані судом документи, які залучено до матеріалів справи, та оригінали даних документів для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.12.13 р. проти позову заперечив.

У судовому засіданні 25.12.13 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» (замовник) був укладений договір на послуги з інкасації № 474/і від 21.07.11 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а підрозділ виконавця в м. Донецьк приймає на себе зобов'язання власними силами і засобами у погоджені з замовником дні та години, у порядку, передбаченому чинним законодавством України надавати послуги з інкасації грошових коштів замовника з належних останньому програмно-технічних комплексів самообслуговування (надалі - ПТКС), розташованих за адресами, що зазначені в додатку № 1 до договору, щодо розміщення ПТКС, їх перерахування та зарахування на поточний рахунок замовника, у строки, передбачені договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1.2. та 1.3. договору на послуги інкасації № 474/і від 21.07.11 р. визначено, що сторони погодились, що за умови змін замовником місця розташування ПТКС, виконавець проводить інкасацію грошових коштів замовника за новою адресою, згідно з умовами даного договору; замовник зобов'язується оплачувати надані послуги в розмірі та строки, передбачені договором.

Згідно з п. п. 2.1.1. та 2.1.2. договору на послуги інкасації № 474/і від 21.07.11 р., виконавець зобов'язується здійснювати інкасацію коштів із ПТКС відповідно до умов договору та винятково на підставі отриманої від замовника заявки (що оформлюється згідно з додатком № 2 до договору) на інкасацію ПТКС у спосіб збирання коштів з ПТКС шляхом зміни купюро приймача (надалі - касета) на порожній, опломбований виконавцем; здійснювати зарахування інкасованих коштів замовника у повному обсязі не пізніше 12:00 години наступного робочого дня після інкасації коштів на рахунок замовника № 2600003129001, відкритий в АТ «ЕРДЕ БАНК», МФО 380667, код ЄДРПОУ 34046074 із вказівкою призначення платежу в наступному форматі: «Факична дата інкасації у форматі «дд.мм.рр.»>, коментар».

Відповідно до п. 2.1.3. вищевказаного договору, виконавець зобов'язаний надавати замовникові згідно з п. 6.12. даного договору не пізніше 12:00 год. наступного робочого дня після дня виконання виконавцем заявки на інкасацію ПТКС замовника:

- супровідну відомість по кожному платежу в розрізі ПТКС (що оформлюється згідно з додатком № 3 до договору);

- акт про невиконані заявки на інкасацію ПТКС (за формою, визначеною сторонами в додатку № 4 до договору) при наявності невиконаних заявок на інкасацію ПТКС;

- акт розбіжностей коштів у касетах ПТКС (за формою, визначеною сторонами в додатку № 5 до договору), підписаний представниками виконавця - касиром та контролером (у випадку виявлення розбіжностей коштів у касеті при їх фактичному перерахуванні з сумою зафіксованою в чеку про обнуління статистики та/або технічному чеку, та/або електронно-технічному чеку).

Згідно з п. 2.1.4. договору № 474/і від 21.07.11 р., виконавець зобов'язаний надавати замовнику до 5-го числа місяця, наступного за звітним у порядку, зазначеному в п. 6.9. договору:

- оригінали чеків інкасації та/або технічних чеків;

- рахунок-фактуру за звітний місяць (звітним періодом (місяцем) вважається період з першого по останній календарний день місяця);

- акт виконаних робіт за звітний місяць (звітним періодом (місяцем) вважається період з першого по останній календарний день місяця).

У відповідності до п. 2.1.5. договору № 474/і від 21.07.11 р., виконавець зобов'язується прийняти в безкоштовне користування передані замовником касети й ключі від ПТКС (надалі - ключі) на підставі акту приймання-передачі (за формою визначеною сторонами в додатку № 6 до договору), у кількості й порядку, визначеним даним договором. Касети та ключі є власністю замовника й при розірванні договору підлягають поверненню протягом дії договору, касети, що прийшли в непридатність в результаті природної норми зношування, приймаються замовником в обмін на інші придатні для експлуатації. У випадку, якщо касети та/або ключі прийшли у непридатність в результаті дій виконавця, витрати понесені замовником, у повному обсязі відшкодовує виконавець.

Пунктами 2.1.6. - 2.1.9. вищевказаного договору визначено, що виконавець зобов'язаний використовувати ключі та касети, що прийняті згідно з п. 2.1.5. договору, винятково з метою проведення інкасації ПТКС відповідно до умов договору; пломбувати змінні касети власними силами та пломбіром за власний рахунок; вести облік опломбування, видачі й прийняття змінних касет з фіксацією інвентаризаційного номера касет, номера ПТКС, у який встановлена/з якого вилучена касета та інших даних, визначених умовами договору (за формою визначеною сторонами в додатку № 7 до договору); вести облік видачі та приймання ключів від ПТКС і обмежити доступ до ключів сторонніх осіб.

Згідно з пунктами 2.1.10. та 2.1.11. договору № 474/і від 21.07.11 р., виконавець зобов'язується забезпечувати схоронність і захист від крадіжки (втрати) касет і ключів від ПТКС до моменту повернення замовнику, а також схоронність і захист інкасованих коштів замовника до моменту їхнього зарахування на рахунок замовника; нести повну матеріальну відповідальність за схоронність інкасованих коштів замовника з моменту проведення інкасації до моменту зарахування коштів на рахунок замовника, за схоронність касет і ключів від ПТКС.

Відповідно до п. 2.2.1. договору № 474/і від 21.07.11 р., замовник зобов'язаний передавати виконавцю в безкоштовне користування касети до ПТКС, комплекти ключів від ПТКС (зокрема, ключ від нижніх дверей ПТКС, ключ від дверцят сейфа в ПТКС, де розміщена касета), один універсальний ключ від касет не пізніше, ніж за 1 (один) робочий день до початку першої інкасації ПТКС по акту приймання-передачі касет і ключів від ПТКС (за формою визначеною сторонами в додатку № 6 до договору).

Пунктами 2.2.3. та 2.2.4. вищезазначеного договору передбачено, що замовник зобов'язаний направляти виконавцю заявку на інкасацію ПТКС замовника (за формою визначеною сторонами в додатку № 2 до договору) по електронній пошті для інкасації та для каси згідно п. 6.12. договору у форматі TIF не пізніше 16:00 год. дня, що передує дню надання послуг інкасації; направляти виконавцю на електронну адресу згідно з п. 6.12. договору електронно0технічний чек по запиту виконавця (за формою, визначеною сторонами в додатку № 9Б до договору).

Згідно з п. 3.1. договору № 474/і від 21.07.11 р., розмір винагороди виконавця за кожний інкасований ПТКС замовника складає:

- 33,00 грн. Дана сума включає в себе також і операцію з перерахунку та переказу коштів;

- 0,1 %, за зарахування інкасованих коштів замовника в день інкасації на рахунок замовника від суми зарахованих коштів.

Відповідно до п. 3.2. договору № 474/і від 21.07.11 р., підписанням цього договору замовник дає згоду виконавцю самостійно списувати до десятого числа кожного місяця наступного за звітним з рахунку замовника № 2600003129001, відкритому в АТ «ЕРДЕ БАНК», грошові кошти у розмірі, який буде вказаний в рахунку, складеному з урахуванням вартості послуг, передбачених в п. 3.1. договору заявка на інкасацію ПТКС, що не виконана виконавцем не підлягає оплаті, крім випадків, коли наслідком невиконання були причини, що зазначені у п. 4.22 договору.

Розділом 4 договору № 474/і від 21.07.11 р. визначено відповідальність сторін за даним договором.

Згідно з п. 4.1. вищевказаного договору, за прострочення оплати послуг інкасації згідно з п. 3.2. даного договору, крім випадків, передбачених п. п. 3.4., 4.9., замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У відповідності до пунктів 6.1. - 6.3. договору № 474/і від 21.07.11 р., даний договір укладений строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і скріплення печатками сторін; закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору; у випадку, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору про його припинення, договір вважається продовженим на кожний наступний рік і на тих самих умовах.

Позивач пояснив суду, що ним було надано відповідачу послуги з інкасації, згідно з актом № 464/д від 31.10.12 р. за період з 01.10.12 р. до 31.10.12 р. за договором № 474/і від 21.07.11 р. на суму 97 152,00 грн.

29.05.13 р. ПАТ «ЕРДЕ БАНК» надіслало відповідачу лист-вимогу (вих. № 4255 від 29.05.13 р.), згідно з яким просило сплатити заборгованість за послуги інкасації у жовтні 2012 р. до 15.06.13 р.

20.06.13 р. ПАТ «ЕРДЕ БАНК» надіслало відповідачу лист-вимогу (вих. № 4949 від 20.06.13 р.), згідно з яким просило сплатити заборгованість за послуги інкасації у жовтні 2012 р. до 01.07.13 р.

Однак, станом на 30.08.13 р. вищезазначені вимоги ТОВ «АЙБОКС» залишило без відповіді та реагування.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» про стягнення 97 152,00 грн. вартості послуг з інкасації за жовтень 2012 р. та 7 260,88 грн. пені за період з 11.11.12 р. по 11.05.13 р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на послуги інкасації № 474/і від 21.07.11 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином за договором на послуги інкасації № 474/і від 21.07.11 р., тоді як відповідач свої зобов'язання щодо сплати послуг по інкасації коштів за вказаним договором не виконав належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість виникла у зв'язку з незарахуванням проінкасованих коштів грошових коштів за договором № 474/і від 21.07.11 р., що підтверджується супровідними відомостями по платежу та технічними чеками з інкасації ПТКС.

Крім того, ТОВ «АЙБОКС» стверджувало, що ним належним чином виконані обов'язки перед ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за договором № 474/і від 21.07.11 р. шляхом здійснення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, оскільки на підставі заяви відповідача № 665 від 09.11.12 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог було припинено зобов'язання за спірним договором на суму 90 181,00 грн.

Також відповідач зауважив, що на адресу ТОВ «АЙБОКС» не надходило будь-яких непогоджень, заперечень з приводу суми та форми здійсненого взаємозаліку на підставі заяви № 665 від 09.11.12 р.

Зазначені доводи не є належною правовою підставою для припинення зобов'язань відповідача перед позивачем за договором інкасації, а також відмовою у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Постановою Правління Національного банка України № 451 від 29.10.12 р. було віднесено АТ «ЕРДЕ БАНК» до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 25 від 29.10.12 р. розпочато процедуру виведення АТ «ЕРДЕ БАНК» з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 30.10.12 р. по 29.01.13 р. та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку.

09.01.13 р. Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК».

10.01.13 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3 про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-УІ від 23.02.12 р., який набрав чинності 21.09.12 р. (далі Закон про систему гарантування).

Згідно з частиною третьою статті 1 зазначеного закону, відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного закону, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми закону про систему гарантування.

Згідно з ч. 5 ст. 36 закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом.

Проте, відповідач не довів належними доказами того, що зарахуванням зустрічних однорідних вимог за його заявою № 665 від 09.11.12 р. не порушено порядку погашення вимог кредиторів, встановленого законом.

Крім того, відповідачем також не доведено належними доказами безспірності вимог, які він просив зарахувати.

Враховуючи наведене, господарський суд не приймає доводи ТОВ «АЙБОКС» стосовно того, що його зобов'язання перед ПАТ «ЕРДЕ БАНК» щодо оплати послуг з інкасації за договором № 474/і від 21.07.11 р. за жовтень 2012 р. є виконаними.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 97 152,00 грн. вартості послуг інкасації за жовтень 2012 р. за договором на послуги інкасації № 474/і від 21.07.11 р., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» 97 152,00 грн. вартості послуг інкасації за жовтень 2012 р., визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» просить суд також стягнути з відповідача 7 260,88 грн. пені за неналежне виконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг за договором на інкасацію коштів № 474/і від 21.07.11 р. за період з 11.11.12 р. до 11.05.13 р.

Згідно з п. 4.1. вищевказаного договору, за прострочення оплати послуг інкасації згідно з п. 3.2. даного договору, крім випадків, передбачених п. п. 3.4., 4.9., замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши розрахунок пені, господарським судом встановлено, що позивач нарахував відповідачу пеню за неналежне виконання зобов'язань щодо сплати послу з інкасації за договором № 474/і від 21.07.11 р. за жовтень 2012 р. за період з 11.11.12 р. до 11.05.13 р., однак рахунок-фактура № 5 за послуги і інкасації за жовтень 2012 р. за даним договором було позивачем надано 10.06.13 р.

При цьому, у відповідності до п. 3.3. договору № 474/і від 21.07.11 р., у випадку ненадання виконавцем оригіналів документів, передбачених п. 2.1.4. даного договору більше 2-х місяців підряд, замовник має право не здійснювати оплату послуг виконавця до моменту одержання оригіналів документів, при цьому виконавець втрачає право застосувати до замовника неустойку (штраф, пеня) і стягнення збитків.

Згідно з п. 2.1.4. договору № 474/і від 21.07.11 р., виконавець зобов'язаний надавати замовнику до 5-го числа місяця, наступного за звітним у порядку, зазначеному в п. 6.9. договору:

- оригінали чеків інкасації та/або технічних чеків;

- рахунок-фактуру за звітний місяць (звітним періодом (місяцем) вважається період з першого по останній календарний день місяця);

- акт виконаних робіт за звітний місяць (звітним періодом (місяцем) вважається період з першого по останній календарний день місяця).

Таким чином, вимога ПАТ «ЕРДЕ БАНК» про стягнення 7 260,88 грн. пені за неналежне виконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг за договором на інкасацію коштів № 474/і від 21.07.11 р. за період з 11.11.12 р. до 11.05.13 р. є безпідставною, оскільки ним не було належно виконано зобов'язання, визначені п. 2.1.4. договору № 474/і від 21.07.11 р. та невірно визначений період щодо розрахунку пені, у зв'язку з чим, господарський суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення пені з ТОВ «АЙБОКС».

Враховуючи наведене, позов Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 626, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 55, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 34046074) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 літера А, код ЄДРПОУ 34817907) 97 152 (дев'яносто сім тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 00 коп. вартості послуг інкасації за жовтень 2012 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 34046074) на користь Державного бюджету України 1 943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три) грн. 04 коп. судового збору.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 26.12.2013 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Дупляк О.М.

Суддя Блажівська О.Є.