Рішення № 36415151, 17.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10118/13 17.12.13

За позовом Фізичної особи підприємця Гусак Ігоря МихайловичаДо1. Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто»Про стягнення 9 620,87 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Сапсай В.М. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гусак Ігоря Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» про стягнення 9 620,87 грн.

Ухвалою від 31.05.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.07.13 р.

Ухвалою від 02.07.13 р. розгляд справи відкладено на 16.07.13 р.

03.07.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просить позовні вимоги задовольнити за рахунок відповідача-2.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 16.07.2013 р. розгляд справи призначено на 20.08.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. у зв'язку з виходом з відпустки, справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 20.08.13 р. розгляд справи відкладено на 03.09.13 р.

Ухвалою від 03.09.13 р. . розгляд справи відкладено на 08.10.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.10.13 р. у зв'язку з лікарняним судді Домнічевої І.О. справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 08.10.13 р. розгляд справи призначено на 29.10.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.10.13 р. у зв'язку з виходом з лікарняного, справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 29.10.13 р. розгляд справи відкладено на 03.12.13 р.

Ухвалою від 03.12.13 р. розгляд справи відкладено на 17.12.13 р.

В призначене судове засідання представники відповідачів в черговий раз не з'явились, ніяких клопотань не подали та не надіслали.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду були подані додаткові документи.

Крім того, представником позивача була подана заява, щодо відкликання його заяви від 03.07.13 р. про відмову від позовних вимог до відповідача-14, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп».

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.12.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

22 липня 2011 року в місті Києві на перехресті Харківського шосе та вулиці Вербицького сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу - автобуса марки «Богдан», д.р.н. 009-85 КА володільцем якого є Фізична особа-підприємець Гусак Ігор Михайлович під керуванням водія Лелеки В.Г. та транспортного засобу - автобуса марки «Богдан», д.р.н. АА 8418 НА, володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», під керуванням водія Кучер С.П.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 18.08.2011 року, ДТП сталася внаслідок порушення Кучером С.П. Правил дорожнього руху та останнього визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається, на момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», з якою перебував у трудових відносинах водій Кучер С.П. була застрахована у страховій компанії відповідача-1 - ТДВ «СК «Райп», яка є правонаступником ТДВ «СК «Плюс», що підтверджується копіями Витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Плюс» та Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», відповідно до Поліса № АА 40364003 згідно з яким франшиза становить 500,00 грн.

Розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автобуса марки «Богдан», д.р.н. 00985 КА, визначений на підставі висновку № 6308 експертного дослідження від 25.07.2011 р., складеного ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-сервіс» і становить 8 770,87 грн.

Крім того, як вказує позивач, ФО-П Гусак І.М. було понесені прямі збитки на оплату експертного дослідження в сумі 850,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 716 від 31.08.2011 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судам цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Отже, посилаючись на вищевикладене, позивач просить задовольнити свої позовні вимоги за рахунок відповідачів.

Разом з тим, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, а саме за мінусом витрат, пов'язаних з оплатою експертного дослідження у сумі 850,00 грн., оскільки положення статті 29 та 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить обов'язку відповідача, як у страховика відповідальності винної в ДТП особи, відшкодувати вартість проведеної експертизи, і ці витрати також не є страховим відшкодуванням, а направлені на визначення розміру збитків.

Отже, витрати на оплату проведеної експертизи належить до звичайної господарської діяльності Позивача як страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за причинену шкоду (або з її страховика).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (м. Київ, вул. Каунаська, 17; код ЄДРПОУ 31158052) на користь Фізичної особи-підприємця Гусака Ігоря Михайловича (м. Київ, вул. Колекторна, 38/40 ; ідентифікаційний номер 2726614012) 8 270 (вісім тисяч двісті сімдесят) грн. 87 коп. - суму страхового відшкодування та 1 479 (одну тисячу чотириста сімдесят дев'ять) грн. 08 коп. - суму судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» (м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 10а, корпус 2, кв. 35; код ЄДРПОУ 30729545) на користь Фізичної особи-підприємця Гусака Ігоря Михайловича (м. Київ, вул. Колекторна, 38/40; ідентифікаційний номер 2726614012) - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. суму франшизи.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Суддя І.О. Домнічева