Постанова № 36415086, 24.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року Справа № 812/9595/13-а

об 11 годині 20 хвилин м. Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Ципко О.В.

за участю секретаря Гаркуші Ю.О.,

від позивача: Шкуренко Ю.О. (довіреність № 17 від 02.01.2013),

від відповідача: Бухорський К.П. (довіреність № 2/9/10 від 04.07.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Антрацит" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу №Ю-02 від 06.11.2013 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Антрацит" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу №Ю-02 від 06.11.2013.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.11.2013 відповідачем було сформовано вимогу №Ю-02, відповідно до якої визначено відокремленому підрозділу "Шахта Партизанська" недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 9 873 916,31 грн. станом на 06.11.2013.

Позивач вважає, що вимога прийнята із порушенням норм діючого законодавства за нступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Пунктом 3.1 Наказу Міндоходів і зборів України від 09.09.2013 № 454 "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страхувальники, яким є ВП "Шахта Партизанська" ДП Антрацит", зобов'язані формувати та подавати до органів доходів і зборів звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду.

Звітним періодом є календарний місяць.

ВП "Шахта Партизанська" ДП "Антрацит" було надано до податкової інспекції звіти про суми нарахованого єдиного внеску, а саме: 20.08.2013 - за липень 2013 року, 12.09.2013 - за серпень 2013 року, 18.10.2013 - за вересень 2013 року.

Відповідно до звіту за липень 2013 року ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" нараховано до сплати єдиний внесок у розмірі 5450868,12 грн.

Платіжними дорученнями за №№ 707-713, 225, 226 від 21.08.2013, № 819 від 13.09.2013, № 829 від 20.09.2013 на загальну суму 5450868,11 грн. ДП "Антрацит" був сплачений єдиний внесок за липень 2013 року, про що зазначено у розділі "Призначення платежу" платіжних доручень.

Відповідно до звіту за серпень 2013 року ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" нараховано до сплати єдиний внесок у розмірі 5113471,10 грн.

Платіжними дорученнями за №№ 778, 779 від 03.09.2013, №№ 234, 242 від 12.09.2013, №№ 807, 808 від 13.09.2013, №№ 862-868, 900 від 27.09.2013 на загальну суму 5102443,22 грн. ДП "Антрацит" був сплачений єдиний внесок за серпень 2013 року, про що зазначено у розділі "Призначення платежу" платіжних доручень.

Відповідно до звіту за вересень 2013 року ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" нараховано до сплати єдиний внесок у розмірі 5030131,05 грн.

Платіжними дорученнями за №№ 270, 271 від 25.10.2013, № 1034 від 28.10.2013, №№ Ю41, 1042, 1046-1049, 275 від 31.10.2013 на загальну суму 5022729,48 грн. ДП "Антрацит" був сплачений єдиний внесок за вересень 2013 року, про що зазначено у розділі "Призначення платежу" платіжних доручень.

Отже, поточні нарахування єдиного внеску за липень, серпень та вересень 2013 року державним підприємством "Антрацит" сплачені у повному обсязі.

9 січня 2013 року ухвалою господарського суду Луганської області по справі №913/124/13-г було порушено провадження у справі про банкрутство відносно державного підприємства "Антрацит", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Дії відповідача по зарахуванню єдиного внеску в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення у разі, якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, є стягненням у розумінні ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За положеннями пункту 7 частини 1 статті 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Проте, зазначене стягнення було здійснено відповідачем за вимогою № Ю-794 від 06.08.2013 на суму 9 873 916,31 грн. Тобто, стягнення відбулось на підставі документу, який містить майнову вимогу, що заборонено положеннями ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень, серпень та вересень 2013 року самостійно нарахований позивачем та повністю сплачений Державним підприємством "Антрацит" в особі відокремленого підрозділу ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит", у зв'язку з чим Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області не мала права на винесення вимоги форми Ю-02 від 06.11.2013 про стягнення з Державного підприємства "Антрацит" в особі ВП "Шахта "Партизанська" недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 9 873 916,31 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Позивач вважає, що територіальний орган доходів та зборів не мав права самостійно проводити стягнення добровільно сплачених сум ДП "Антрацит" з єдиного внеску у рахунок погашення заборгованості, чим порушив вимоги ч.3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф,пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що Антрацитівською ОДПІ було направлено до ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" вимогу про сплату боргу від 06.11.2013 №Ю-02 на суму 9 873 916,31 грн., до якої включено суму боргу з єдиного внеску, що виникла після порушення справи про банкрутство ДП "Антрацит". Тому, сума боргу у розмірі 9 873 916,31 грн. є сумою поточних грошових зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Вважав свої дії правомірними, а оскаржувану вимогу законною, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 листопада 2013 року ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" Антрацитівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області винесено вимогу № Ю-02 про сплату боргу з єдиного внеску у сумі 9 873 916,31 грн. (а.с.7).

9 січня 2013 року ухвалою господарського суду Луганської області по справі №913/124/13-г було порушено провадження у справі про банкрутство відносно державного підприємства "Антрацит". Зазначеною ухвалою господарського суду Луганської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.8).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-12 (далі - Закон № 2343) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Порушення справи про банкрутство розділило цю заборгованість на два різновиди - конкурсну та поточну заборгованість.

З огляду на зазначене, починаючи з 9 січня 2013 року погашення конкурсної кредиторської заборгованості, яка виникла до порушення справи про банкрутство здійснюється в межах процедури банкрутства, погашення поточної кредиторської заборгованості здійснюється за загальною процедурою.

Відповідно до положень частини першої статті 19 Закону № 2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до частини третьої цієї статті протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію. З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. Оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, то відповідно і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Відповідно до частини 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частиною шостою статті 25 Закону № 2464 передбачено, що за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 у справі № 812/8081/13-а скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області від 06.08.2013 № Ю-794 про сплату недоїмки у сумі 9 873 916,31 грн. у зв'язку з відсутністю у ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" поточної заборгованості станом на 01.08.2013 (а.с.86-90)

Копією вимоги від 01.08.2013 № Ю-794 про сплату недоїмки у сумі 9 873 916,31 грн. підтверджено, що її винесено саме відносно ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" (а.с.59)

Таким чином, судовим рішенням, набравшим законної сили, встановлено факт відсутності у ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" поточної заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 01.08.2013.

Тобто, у даній справі необхідно встановити повноту сплати позивачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період липень - вересень 2013 року.

ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" було надано до податкової інспекції звіти про суми нарахованого єдиного внеску, а саме: 20.08.2013 - за липень 2013 року, 12.09.2013 - за серпень 2013 року, 18.10.2013 - за вересень 2013 року.

Відповідно до звіту за липень 2013 року ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" нараховано до сплати єдиний внесок у розмірі 5450868,12 грн.

Платіжними дорученнями за №№ 707-713, 225, 226 від 21.08.2013, № 819 від 13.09.2013, № 829 від 20.09.2013 на загальну суму 5450868,11 грн. ДП "Антрацит" був сплачений єдиний внесок за липень 2013 року, про що зазначено у розділі "Призначення платежу" платіжних доручень (а.с.14-24).

Відповідно до звіту за серпень 2013 року ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" нараховано до сплати єдиний внесок у розмірі 5113471,10 грн.

Платіжними дорученнями за №№ 778, 779 від 03.09.2013, №№ 234, 242 від 12.09.2013, №№ 807, 808 від 13.09.2013, №№ 862-868, 900 від 27.09.2013 на загальну суму 5102443,22 грн. ДП "Антрацит" був сплачений єдиний внесок за серпень 2013 року, про що зазначено у розділі "Призначення платежу" платіжних доручень (а.с.30-43).

Відповідно до звіту за вересень 2013 року ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" нараховано до сплати єдиний внесок у розмірі 5030131,05 грн.

Платіжними дорученнями за №№ 270, 271 від 25.10.2013, № 1034 від 28.10.2013, №№ Ю41, 1042, 1046-1049, 275 від 31.10.2013 на загальну суму 5022729,48 грн. ДП "Антрацит" був сплачений єдиний внесок за вересень 2013 року, про що зазначено у розділі "Призначення платежу" платіжних доручень (а.с.49-58).

Оскаржувана вимога Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про сплату боргу від 06.11.2013 не містить будь-яких сум фінансових санкцій та/або неустойки (штрафу, пені), а відповідно дія мораторію на задоволення вимог кредиторів на оскаржувану вимогу не поширюється, та крім того, як було зазначено вище, формування та надіслання вимоги про сплату боргу є обов'язком органів доходів і зборів у випадку наявності у платника на кінець звітного базового періоду недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Відсутність заборгованості обумовлює протиправність вимоги.

З аналізу наданих позивачем звітів про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з липня по вересень 2013 року, а також наданих платіжних доручень про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вбачається, що станом на 01.11.2013 у ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" була відсутня поточна заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що вказує на незаконність оскаржуваної вимоги Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про сплату боргу від 06.11.2013.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги надані сторонами докази суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесення вимоги від 06.11.2013, що є підставою для задоволення позову.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Антрацит" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу №Ю-02 від 06.11.2013 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати вимогу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про сплату боргу форми №Ю-02 від 06.11.2013 на суму 9 873 916,31 грн. (дев'ять мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень 31 копійка).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Антрацит" (юридична адреса: 94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, 38, код ЄДРПОУ 32226065) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 80 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 26 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Ципко