Постанова № 36415029, 23.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. Справа № 804/14929/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданні Калині В.М.

за участю:

представника позивача Харитонова Є.Б.

представників відповідача Номировського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі п. 13 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.09.2013 року № 04-05-05-15/11391.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних вимог. При цьому позивач зазначив, що посилання відповідача на порушення вимог колективного договору в частині віднесення до інших витрат операційної діяльності, які не передбачені колективними договорами за ревізійний період є хибними, оскільки видатки на проведення свята, присвяченого Дню шахтаря, ювілеїв Інгульської та Смолінської шахт, 55-річчя м. Жовті Води передбачені та затверджені у графі 016/4 (інші операційні витрати) у Фінансовому плані підприємства на 2012 рік і не регулюються положеннями колективного договору на 2012 рік та не передбачені кошторисом витрат Колективного договору у 2012 році.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував у зв'язку з його безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем була направлена позивачу обов'язкова вимога від 16.09.2013 року № 04-05-05-15/11391, у оскаржуваному п. 13 якої зазначено, що «ревізією встановлено зайве використання коштів внаслідок перерахування приватним підприємствам на організацію та проведення свят у 2012 році, які не передбачені колективним договором на загальну суму 144250 грн., що є порушенням вимог колективного договору ДП «СхідГЗК» на 2011, 2012 та 2013 роки, якими не передбачено здійснення витрат на проведення святкових заходів, п. 5 ст. 75 Господарського кодексу, у зв'язку з чим:

- стягнути з осіб, винних у незаконному перерахуванні коштів на організацію і проведення свят у сумі 144250 грн. та перерахувати їх на поточний банківський рахунок ДП «СхідГЗК»;

- в подальшому не допускати порушень умов Колективного договору та вимог чинного законодавства».

Вказана вимога відповідача була винесена на підставі Акту від 09.08.2013 року № 05-25/2ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та його структурних підрозділів за період з 01.01.2011 по 30.04.2013 року.

У вказаному акті ревізії зазначено, що ревізією правильності віднесення витрат до елементу «Інші операційні витрати» встановлено, що у 2012 році ДП «СхідГЗК» відповідно до платіжних доручень перерахувало кошти в сумі 144250,00 грн., приватним підприємствам на організацію та проведення свята «Дня Шахтаря», 55-річчя м. Жовті Води, Дня Незалежності, які віднесені до інших витрат операційної діяльності та не передбачені колективними договором ДП «Схід ГЗК».Вищезазначене є порушення вимог колективного договору ДП «СхідГЗК» на 2011, 2012 та 2013 роки, якими не передбачено здійснення витрат на проведення святкових заходів, п. 5.ст.75 Господарського кодексу, ст. 3, 9 Закону України № 996-ХІУ, ст. 5,7 Закону України «Про колективні договори і угоди», п. 20 П(С)БО 16 «Витрати».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Судом встановлено, що на підставі Кошторису витрат на проведення свята, присвяченого Дню шахтаря, ювілеїв Інгульської та Смолинської шахт, 55-річчя перейменування селища міського типу Жовта ріка у місто Жовті Води, позивачем травні-липні 2012 року були зроблені наступні витрати: - ПП «Червоний фенікс» платіжним дорученням № 7192 від 05.06.2012 року перераховані кошти на суму 16900 грн. - аванс за послуги з монтажу світлового обладнання;- ФОП ОСОБА_4 платіжним дорученням № 6414 від 29.05.2012 року перераховані кошти на суму 23100 грн. - аванс за послуги з організації участі у святі співака ОСОБА_5;- ФОП ОСОБА_4 платіжним дорученням № 6509 від 29.05.2012 року перераховані кошти на суму 14175 грн. - аванс за послуги з організації участі у святі Хореографічного колективу;- ПП ОСОБА_6 платіжним дорученням № 10389 від 09.08.2012 року перераховані кошти на суму 17950 грн. - послуги з встановлення сценічного обладнання;- ФОП ОСОБА_4 платіжним дорученням № 10390 від 09.08.2012 року перераховані кошти на суму 23100 грн. - послуги з організації участі у святі співака ОСОБА_5;- ФОП ОСОБА_4 платіжним дорученням № 10388 від 09.08.2012 року перераховані кошти на суму 14175 грн. - послуги з організації участі у святі Хореографічного колективу;- ПП «Червоний фенікс» платіжним дорученням № 10391 від 09.08.2012 року перераховані кошти на суму 16900 грн. - послуги по монтажу світлового обладнання.

Як вбачається з Акту ревізії від 09.08.2013 року № 05-25/2, відповідач підставою для винесення оскаржуваної вимоги, з посиланням на п. 5. ст.75 Господарського кодексу України, ст. 3, ст. 9 Закону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 5, 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», зазначив те, що внаслідок здійснення цих витрат позивачем були порушені вимоги колективного договору на 2012 рік, якими не передбачено здійснення витрат на проведення святкових заходів.

Проте, п. 5 ст. 75 Господарського кодексу України встановлено, що державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Статтями 3, 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтями 5, 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат; встановлення гарантій, компенсацій, пільг; участі трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій працівників; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків; заборона дискримінації.

Зміст наведених правових норм вказує на те, що ними не регулюється порядок здійснення витрат державним комерційним підприємством.

За таких обставин, посилання відповідача в обґрунтування оскаржуваних вимог на п. 5. ст. 75 Господарського кодексу України, ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 5, 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» є необґрунтованим.

При цьому, особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств визначені в ст. 75 Господарського кодексу України, у відповідності з якою державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік. Основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів. Розподіл прибутку (доходу) державних комерційних підприємств здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану з урахуванням вимог цього Кодексу та інших законів.

Отже, державне комерційне підприємство здійснення видатків зобов'язане здійснювати на підставі фінансового плану та у межах сум, передбачених фінансовим планом для відповідного виду видатків.

У відповідності з рядком 016 Фінансового плану ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на 2012 рік, затвердженого Міністром енергетики та вугільної промисловості України, інші операційні витрати складають 192205000 грн.

В свою чергу згідно з розшифровкою Фінансового плану ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на 2012 рік інші операційні витрати включають, зокрема, витрати на святкування «Дня шахтаря» у сумі 700000 грн. та згідно з Кошторисом витрат на проведення свята, присвяченого Дню шахтаря, ювілеїв Інгульської та Смолинської шахт, 55-річчя перейменування селища міського типу Жовта ріка у місто Жовті Води, охоплюють запрошення професійних артистів на пл. Жовті Води, проведення свята в підрозділах пл. Жовті Води, на Інгульскій, Смолинській та Новоконстантинівській шахтах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем спірні витрати на святкування «Дня шахтаря» у сумі 144250,00 грн. були зроблені на підставі затвердженого Фінансового плану на 2012 рік та у межах відповідних сум, передбачених вказаним Фінансовим планом.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної вимоги в частині зобов'язання позивача стягнути з осіб, винних у незаконному перерахуванні коштів на організацію і проведення свят у сумі 144250 грн. та перерахувати їх на поточний банківський рахунок.

Водночас, вимога відповідача не допускати порушень умов Колективного договору та вимог чинного законодавства носить загальний характер і не порушує законних прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 13 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.09.2013 року № 04-05-05-15/11391 в частині зайвого використання коштів в сумі 144250 грн. та стягнення з осіб, винних у незаконному перерахуванні коштів на організацію і проведення свят у сумі 144250 грн. та перерахуванні їх на поточний банківський рахунок Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 14309787) судовий збір в сумі 144,25 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2013 року

Суддя О.В. Серьогіна