Ухвала суду № 36415007, 23.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. справа № 804/16891/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СІСТАР" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2013/00117 від 24.05.2013 р., № 110070000/2013/00123 від 30.05.2013 р., визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110070000/2013/300077/1 від 24.05.2013 р., № 110070000/2013/300082/1 від 30.05.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2013 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СІСТАР", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2013/00117 від 24.05.2013 р., № 110070000/2013/00123 від 30.05.2013 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110070000/2013/300077/1 від 24.05.2013 р., № 110070000/2013/300082/1 від 30.05.2013 р.;

- відшкодувати з Державного бюджету України витрати, пов'язані з розглядом справи.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За змістом позовних вимог позивач оскаржує картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2013/00117 від 24.05.2013 р., № 0070000/2013/00123 від 30.05.2013 р., а також рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2013/300077/1 від 24.05.2013 р., № 110070000/2013/300082/1 від 30.05.2013 р., проте, до матеріалів адміністративного позову, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, вищезазначені докази не надані, що також підтвержується переліком додатків до позовної заяви.

Також, за змістом адміністративного позову позивач посилається на Контракт №RO/9DX/SIS від 02.08.2013 р., проте, до матеріалів справи долучено Контракт №RO/9DX/SIS від 02.08.2010 р.

Отже, зміст адміністративного позову не відповідає заявленим позовним вимогам, та наданим доказам до матеріалів позовної заяви, тому, позивачу слід привести адміністративний позов у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 105 - 108, 160, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СІСТАР" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2013/00117 від 24.05.2013 р., № 110070000/2013/00123 від 30.05.2013 р., визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2013/300077/1 від 24.05.2013 р., № 110070000/2013/300082/1 від 30.05.2013 р. - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 21 січня 2014 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з викладенням тексту в новій редакції, з урахуванням сукупності недоліків, вказаних судом, з наданням примірника позовної заяви для направлення відповідачу, а також, надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява разом з доданими до неї документами буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник