Ухвала суду № 36414859, 27.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. Справа № 806/3121/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Хаюк Т.В.

за участю

представника ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод"

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "17" грудня 2013 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2013 р. без змін.

19 грудня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, посилаючись на те, що зазначене судове рішення для нього є незрозумілим .

Заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана норма закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає роз'ясненню з підстав, зазначених представником відповідача, оскільки наведені ним обставини свідчать про його не згоду з судовим рішенням і можуть бути доводами касаційної скарги.

Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" щодо роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року відсутні.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" у роз'ясненні ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді:

(підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно _______Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Руднянська,29,м.Радомишль,Житомирська область,12200

4 - представнику відповідача - Пасічнику О.Й., АДРЕСА_1