Постанова № 36414766, 23.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року Справа № 812/10633/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання: Рязанській Є.О.;

за участю:

представника позивача: Колотовича Д.О. (довіреність № 7 від 04.01.2012 року);

представника відповідача: Тімошенка Б.Ю. (довіреність № б/н від 10.10.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зобов'язання зняти арешт з коштів, які містяться на рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» (далі - Позивач або ТОВ «Східспецтехніка») звернулась з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Відповідач або Ленінський ВДВС) про зобов'язання зняти арешт з коштів, які містяться на рахунку.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» здійснює підприємницьку діяльність відповідно до Статуту підприємства, зареєстрованого Державним реєстратором 21.12.2009 року за номером реєстраційного запису 13821050005014848, свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 226789, довідки № АА 289935 від 27.07.2010 року Головного управління статистики у Луганській області, довідки про взяття на облік платника податків (за формою 4-ОПП) від 21.04.2008 року № 508, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.04.2008 року № 100113629.

Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції накладено арешт на банківські рахунки Позивача; зокрема на розрахунковий рахунок TOB «Східспецтехніка» № 26006050185502 у Банку ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764.

Позивач зазначив, що на момент подання позовної заяви на вказаний рахунок надійшли кошти, які мають цільове призначення.

Так, згідно банківських виписок від 11.12.2013 року на вказаний рахунок надійшли кошти від контрагентів Позивача, зокрема: 12644,02 грн. від TOB «Зоря-Сервіс-Плюс», цільове призначення платежу - оплата згідно договору № 13 від 01.03.2013 року; 50000,00 грн. від Покотилівської селищної ради Харківської області, цільове призначення - оплата за договором № 1 від 22.08.2013 року.

З урахуванням викладеного, позивач зазначив, що на теперішній час умови вказаних договорів щодо поставки спецтехніки своїм контрагентам TOB «Східспецтехніка» не виконані в повному обсязі (оскільки не сплинув термін дії договорів), а відтак зазначені кошти не є власністю TOB «Східспецтехніка», а є власністю його контрагентів - TOB «Зоря-Сервіс-Плюс» та Покотилівської селищної ради Харківської області.

З підстав викладених у позові, позивач просив суд зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції зняти арешт з коштів, які містяться на розрахунковому рахунку TOB «Східспецтехніка» № 26006050185502 у Банку ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, а саме - 12644,02 грн. перераховані TOB «Зоря-Сервіс-Плюс», цільове призначення платежу - оплата згідно договору № 13 від 01.03.2013 року; 50000,00 грн. перераховані Покотилівською селищною радою Харківської області, цільове призначення - оплата за договором № 1 від 22.08.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, та просив суд скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 12.12.2012 року в частині накладання арешту на розрахунковий рахунок TOB «Східспецтехніка» 26006050185502 у Банку ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764 на суму 12644,02 грн., що перераховані TOB «Зоря-Сервіс-Плюс», цільове призначення платежу - оплата згідно договору № 13 від 01.03.2013 року та на суму 550 000,00 грн., що перераховані Покотилівською селищною радою Харківської області, цільове призначення - оплата за договором № 1 від 22.08.2013 року; зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції зняти арешт з коштів, які містяться на розрахунковому рахунку TOB «Східспецтехніка» 26006050185502 у Банку ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, а саме - 12644,02 грн. перераховані TOB «Зоря-Сервіс-Плюс», цільове призначення платежу - оплата згідно договору № 13 від 01.03.2013 року; 550000,00 грн. перераховані Покотилівською селищною радою Харківської області, цільове призначення - оплата за договором № 1 від 22.08.2013 року.

Враховуючи надані пояснення, представник позивача просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та відповідні їм правовідносини, та надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», код ЕДРПОУ № 35844512 здійснює підприємницьку діяльність відповідно до Статуту підприємства (нова редакція), зареєстрованого Державним реєстратором 21.12.2009 року за номером реєстраційного запису 13821050005014848, свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 226789, довідки № АА 289935 від 27.07.2010 року Головного управління статистики у Луганській області, довідки про взяття на облік платника податків (за формою 4-ОПП) від 21.04.2008 року № 508, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.04.2008 року № 100113629 (аркуші справи 6-28).

Так, постановою Ленінського ВДВС від 12.12.2012 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Позивача, зокрема на розрахунковому рахунку TOB «Східспецтехніка» № 26006050185502 у Банку ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764 (аркуш справи 64).

При цьому, відповідачем не було враховано, що на вказаному рахунку містяться кошти, які мають цільове призначення.

Так, згідно банківських виписок від 11.12.2013 року на вказаний рахунок надійшли кошти від контрагентів Позивача, зокрема: 12644,02 грн. від TOB «Зоря-Сервіс-Плюс», цільове призначення платежу - оплата згідно договору № 13 від 01.03.2013 року; 550 000,00 грн. від Покотилівської селищної ради Харківської області, цільове призначення - оплата за договором № 1 від 22.08.2013 року (аркуш справи 65, 66).

Аналізуючи договори позивача із його контрагентами, а саме: договір № 13 про технічне обслуговування та гарантійний ремонт (обслуговування) автомобілів, що підлягають реєстрації ДАІ МВС України, заключний із ТОВ «Зоря-Сервіс-Плюс», додаткову угоду до договору № 13 від 01.03.2012 року, рахунки фактури № 0409/2013-1 (ТО-2) від 04.09.2013 року, № 0409/2013-2 (ТО-2) від 04.09.2013 року, № 0409/2013-3 (ТО-2) від 04.09.2013 року та договір про закупівлю товарів за державні кошти, заключний із Покотилівською селищною радою, специфікацію на товар, додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 22.08.2013 року, суд приходить до висновку, що на час звернення позивача до суду умови вказаних договорів щодо технічного обслуговування та поставки спецтехніки своїм контрагентам TOB «Східспецтехніка» не виконані в повному обсязі (оскільки не сплинув термін дії договорів, договори дійсні до 31.12.2013 року) (аркуші справи 33-46).

Крім того, позивачем укладено договір № 53 від 15.11.2013 року з постачальником - TOB «Промислово-комерційна Компанія Будшляхмаш» (м. Бровари) на закупівлю відповідної техніки для виконання вказаних договорів поставки з Покотилівською селищною радою Харківської області та TOB «Зоря-Сервіс-Плюс» (аркуш справи 60-62).

Згідно ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, ст.663 Кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

У відповідності до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, в разі неможливості позивача скористатись вказаними коштами, він не зможе виконати взяті на себе договірні зобов'язання перед своїми контрагентами, що негативно вплине на його подальшу підприємницьку діяльність та ділову репутацію, а також потягне за собою вимоги контрагентів про відшкодування заподіяної шкоди, що є порушенням прав позивача, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Частина 1 ст.398 ЦК України передбачає, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Частина 1 ст.391 ЦК України встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положення ст.386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені кошти, які надійшли на відповідний банківський рахунок не є власністю позивача, а є власністю його контрагентів - TOB «Зоря-Сервіс-Плюс» та Покотилівської селищної ради Харківської області, якими TOB «Східспецтехніка» має розрахуватись на виконання договорів № 53 від 15.11.2013 року, № 13 від 01.03.2013 року та № 1 від 22.08.2013 року.

За таких обставин, накладення арешту на грошові кошти, які не є власністю позивача суд вважає безпідставним, що тягне за собою порушення прав позивача в частині виконання перелічених господарських договорів.

У даному випадку, відповідачем може бути накладено арешт на грошові кошти, які будуть отримані позивачем у вигляді прибутку від виконання зазначених господарських договорів.

Згідно ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна боржника знімається при завершенні виконавчого провадження, окрім цього, у відповідності до ст. 60 вказаного Закону арешт з майна боржника може бути знято за рішенням суду.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, тобто оскаржувана постанова відповідача була прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин суд вважає, що уточнені позовні вимоги щодо скасування постанови Ленінського ВДВС від 12.12.2012 року в частині накладання арешту на розрахунковий рахунок TOB «Східспецтехніка» 26006050185502 у Банку ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764 на суму 12 644,02 грн., що перераховані TOB «Зоря-Сервіс-Плюс», цільове призначення платежу - оплата згідно договору № 13 від 01.03.2013 року та на суму 550 000,00 грн., що перераховані Покотилівською селищною радою Харківської області, цільове призначення - оплата за договором № 1 від 22.08.2013 року та зобов'язання Ленінського ВДВС зняти арешт з коштів, які містяться на розрахунковому рахунку TOB «Східспецтехніка» 26006050185502 у Банку ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, а саме - 12 644,02 грн. перераховані TOB «Зоря-Сервіс-Плюс», цільове призначення платежу - оплата згідно договору № 13 від 01.03.2013 року; 550 000,00 грн. перераховані Покотилівською селищною радою Харківської області, цільове призначення - оплата за договором № 1 від 22.08.2013 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку підлягають стягненню з державного бюджету України на користь позивача у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанови в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок, зобов'язання зняти арешт з коштів, які містяться на рахунку, задовольнити повністю.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 12.12.2012 року в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку TOB «Східспецтехніка» 26006050185502 у Банку ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764 на суму 12644,02 грн., що перераховані TOB «Зоря-Сервіс-Плюс», цільове призначення платежу - оплата згідно договору № 13 від 01.03.2013 року та на суму 550000,00 грн., що перераховані Покотилівською селищною радою Харківської області, цільове призначення - оплата за договором № 1 від 22.08.2013 року.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції зняти арешт з коштів, які містяться на розрахунковому рахунку TOB «Східспецтехніка» 26006050185502 у Банку ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, а саме - 12644,02 грн. перераховані TOB «Зоря-Сервіс-Плюс», цільове призначення платежу - оплата згідно договору № 13 від 01.03.2013 року; 550000,00 грн. перераховані Покотилівською селищною радою Харківської області, цільове призначення - оплата за договором № 1 від 22.08.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» (91055, м. Луганськ, вул. Советська, 40, код ЕДРПОУ 35844512) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 68,82 грн.(шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано до 25 грудня 2013 року.

Суддя А.А. Лагутін