Ухвала суду № 36414665, 26.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2013 р.Справа №804/16328/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, начальника Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Білоус Тетяни Григорівни, першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Шаломенцевої Ярославни Володимирівни про визнання недійсними вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, начальника Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Білоус Тетяни Григорівни, першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Шаломенцевої Ярославни Володимирівни про визнання недійсними вимоги відповідачок 2 і 3, зобов'язання відповідачів в повному складі вивчити напам'ять норми ст. ст. 3, 8, 9, 19, 124, 85, 92 Конституції України, ч. 5 ст. 20, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 20 і ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прозвітувати судові шляхом декламування кожним працівником під запис і без підглядування тексту кожної зазначеної статті в судовому засіданні.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 03.12.2013 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримав ухвалу суду від 03.12.2013 року - 17.12.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

25.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Будь -яких доказів, які б свідчили про усунення позивачем недоліків позовної заяви суду не надано.

Таким чином, станом на 26.12.2013 року вимоги ухвали суду від 03.12.2013 року позивачем не виконано, та не усунуто зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга»- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв