Ухвала суду № 36414431, 24.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 грудня 2013 р. справа №804/16547/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представника позивача Мхітарян М.Г.

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Техбудальянс" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, дій щодо здійснення висновку в акті про відсутність об'єктів оподаткування, визнання протиправними дій щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведеної перевірки, -

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2013 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Техбудальянс", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про проведення на підставі наказу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 27.05.2013 року № 627 позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Техбудальянс» (код ЄДРПОУ 30316193) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Компанія Люксопт» (код ЄДРПОУ 35863184) та ТОВ «Теплосервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 33249256) за квітень 2008 року - жовтень 2009 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області по здійсненню висновку у акті перевірки від 06 червня 2013 року № 1587/220/303/6193 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Техбудальянс» (код ЄДРПОУ 30316193)» про відсутність у Приватного підприємства «Техбудальянс» (код ЄДРПОУ 30316193) об'єкту оподаткування податком на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Люксопт» (код ЄДРПОУ 35863184) та ТОВ «Теплосервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 33249256) за квітень 2008 року - жовтень 2009 року, та про завищення ПП «Техбудальянс» (код ЄДРПОУ 30316193) у деклараціях з податку на додану вартість суму податкового кредиту за квітень 2008 року - жовтень 2009 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо внесення до інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, відомостей про результати проведеної з 27.05.2013р. по 31.05.2013 року позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Техбудальянс» (код ЄДРПОУ 30316193) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Люксопт» (код ЄДРПОУ 35863184) та ТОВ «Теплосервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 33249256) за квітень 2008 року - жовтень 2009 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 06 червня 2013 року №1587/220/303/6193, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Техбудальянс" (код ЄДРПОУ 30316193) судовий збір у розмірі 74,00 грн. (а.с. 2-14).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

У судовому засіданні 24.12.2013 р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для долучення до справи додаткових доказів (а.с. 77).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 51, 53). Через канцелярію суду 24.12.2013 р. представником відповідача подано письмові заперечення проти позову (а.с. 55-64) та письмове клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 73).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані письмові заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне долучити до справи додаткові докази позивача, у зв'язку із чим зупинити провадження у справі до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 30 грудня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69, 70, 122, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Приватного підприємства "Техбудальянс" - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/16547/13-а за позовом Приватного підприємства "Техбудальянс" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, дій щодо здійснення висновку в акті про відсутність об'єктів оподаткування, визнання протиправними дій щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведеної перевірки, до терміну встановленого судом, а саме до 04 лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2013 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у справі ч.2 ст. 113 Зупинення провадження за клопотанням сторін