Ухвала суду № 36414343, 19.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Київ К/800/36685/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Голяшкіна О.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова” на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 2 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі № 826/1099/13-а за позовом відкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова” до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року відкрите акціонерне товариство “Меридіан” ім. С.П. Корольова” звернулося в суд з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, в якому просило скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1888-ЦД-1-Е від 11.09.2012 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери до позивача застосовані штрафні санкції. На думку позивача оскаржувана постанова є незаконною та такою, що прийнята відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 2 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями відкрите акціонерне товариство “Меридіан” ім. С.П. Корольова” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 21.01.2012 р. №05-ЦД ВАТ “Меридіан” зобов'язане у термін до 21.05.2012 р. усунути порушення законодавства про цінні папери шляхом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування та шляхом приведення статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України “Про акціонерні товариства”.

У зв'язку з невиконанням позивачем названого розпорядження у встановлений строк Департаментом НКЦПФР складений акт №1911-ЦД-1-Е від 28 серпня 2012 року про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згаданий акт став підставою для прийняття відповідачем постанови № 1888-ЦД-1-Е від 11 вересня 2012 року, якою на позивача накладений штраф у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що у випадку коли акціонери не виконують покладені на них обов'язки і це призводить до порушення акціонерним товариством законодавства, відповідальність має покладатися на це акціонерне товариство, оскільки відповідно до частини 2 статті 3 Закону України “Про акціонерні товариства” № 514-VI до акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначено Законом України “Про акціонерні товариства” від 17 вересня 2008 р. № 514-VI.P>

Відповідно до частини 2 статті 20 цього Закону акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 514-VI передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Цим же пунктом Прикінцевих та перехідних положень Закону № 514-VI передбачено, що датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Отже, враховуючи, що Закон України від 17.09.2008 № 514-VI “Про акціонерні товариства” набрав законної сили 30 квітня 2009 року, а державна реєстрація відкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова була проведена 11 серпня 1992 року, то позивач повинен був привести свою діяльність у відповідність із Законом України “Про акціонерні товариства” до 30 квітня 2011 року.

При цьому абзацом четвертим пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 514-VI визначено, що часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів та встановлено статтею 11 Закону № 448/96-ВР.

Зокрема, за змістом пункту 8 частини 1 названої статті Закону № 448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів вважає висновок судів першої та апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушені норми процесуального права, а посилання позивача на те, що акціонери товариства, які сукупно володіють понад 90% статутного капіталу ВАТ “Меридіан”, не бажають приймати участь у загальних зборах товариства єнеобгрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 514-VI акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

>Згідно частини 1 статті 29 Закону № 514-VI акціонери, зокрема, зобов'язані: дотримуватися статуту, інших внутрішніх документів акціонерного товариства; виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі пов'язані з майновою участю.

Тобто, акціонери не є сторонніми особами по відношенню до акціонерного товариства.

Виходячи з наведеного вірними є висновки судів, що у випадку коли акціонери не виконують покладені на них обов'язки і це призводить до порушення акціонерним товариством законодавства, відповідальність має покладатись на це акціонерне товариство, оскільки відповідно до частини 2 статті 3 Закону № 514-VI до акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.>

Постанова Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1888-ЦД-1-Е від 11.09.2012 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів прийнята в межах компетенції органу, який її прийняв та відповідає чинному законодавству.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова” – відхилити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 2 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: