Ухвала суду № 36414103, 27.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Київ К/800/65686/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Верстатуніверсалмаш» на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від

10 грудня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до публічного акціонерного товариства «Верстатуніверсалмаш» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Верстатуніверсалмаш» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 816, виданого відділенням № 32 м. Житомира публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» від 17 грудня 2013 року, публічним акціонерним товариством «Верстатуніверсалмаш» сплачено судовий збір в розмірі

80, 29 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Верстатуніверсалмаш» на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до публічного акціонерного товариства «Верстатуніверсалмаш» про стягнення коштів відмовити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства «Верстатуніверсалмаш» (рахунок 26002001021569, код 00222172, код банку 300506, банк платника публічне акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 80,29 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 816 від 17 грудня 2013 року, виданим відділенням № 32 м. Житомира публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць