Ухвала суду № 36414097, 27.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Київ К/800/65655/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду

від 14 листопада 2013 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа ПАТ «Легбанк», про визнання протиправними дій по винесенню припису про недопущення порушень та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції, виданої відділенням № 9 м. Черкаси філії «Полтавське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 48, 20 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа ПАТ «Легбанк», про визнання протиправними дій по винесенню припису про недопущення порушень та скасування припису відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1, № рах.НОМЕР_2, № рах.НОМЕР_3, МФО 331832, № докум.0910058, банк платника відділення № 9 м. Черкаси філії «Полтавське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі, рахунок 31210255700007, код 38004897, МФО 820019) 48,20 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією від 18 грудня 2013 року, виданою відділенням № 9 м. Черкаси філії «Полтавське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць