Ухвала суду № 36413801, 12.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Київ К/800/29861/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року

у справі № 826/1100/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдинг"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста

Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення в частині ,-

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство «Мультіплекс - Холдинг» (надалі також - «Позивач», ПАТ «Мультіплекс - Холдинг») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (надалі також - «Відповідач», «ДПІ») про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2012 року № 0000462240 в частині визначення суми штрафних санкцій в розмірі 284 929,60 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Мультиплекс - Холдинг» задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 10 серпня 2012 року № 0000462240 в частині визначення суми штрафних фінансових санкцій в розмірі 284 929,60 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року - без змін.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Фактичною підставою застосування штрафних санкцій у розмірі 284 929,60 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 10 серпня 2012 року № 0000462240, з приводу донарахування яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті про результати фактичної перевірки №0082/26/53/22-35143186 від 26 липня 2012 року про порушення позивачем вимог пункту 2.6., абзацу 2 пункту 3.3 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (надалі також - «Положення № 637»), а саме не оприбуткування готівки на суму 56 985,92 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили із того, що відповідачем не надано доказів не оприбуткування коштів в сумі 56985,92 грн.

Згідно з пунктом 1.2 Положення № 637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункової книжки (далі - РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач при проведенні готівкових розрахунків застосовував РРО. На момент проведення перевірки усі фіскальні звітні чеки РРО за 20, 21 та 22 липня 2012 року та відповідні записи про здійснення готівкових операцій за цей період було внесено до книги обліку розрахункових операцій.

Господарська одиниця «кінотеатр», що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Московський, 34-В, яка перевірялась відповідачем, є Київською філією Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг», що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 519313.

Абзацом 2 пункту 1.2 Положення № 637 встановлено, що відокремлені підрозділи це - філії, представництва, відділення та інші структурні підрозділи, що наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законодавством України.

Відповідно до пункту 4.3 Положення № 637 встановлено, що записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Якщо бухгалтерія та касир підприємства (юридичної особи) не працюють у вихідні та святкові дні, а його відокремлений підрозділ, який використовує під час розрахунків РРО (РК), у ці дні працює, але не веде касової книги, то записи в касовій книзі юридичної особи здійснюються наступного робочого дня підприємства - юридичної особи.

Підприємства, що мають відокремлені підрозділи, які проводять касові операції з відображенням їх в касовій книзі і режим роботи яких не збігається з розпорядком функціонування бухгалтерії підприємства - юридичної особи, внутрішнім документом визначають порядок взаємодії відокремлених підрозділів із бухгалтерією підприємства (юридичної особи) відповідно до вимог законодавства України, зокрема визначення часу робочих змін, забезпечення бухгалтерського обліку касових операцій тощо.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач наказом по підприємству від 12 вересня 2005 року про встановлення режиму роботи «кінотеатрів» філій ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» та адміністрації Товариства, визначив порядок взаємодії відокремлених підрозділів із бухгалтерією підприємства. Так, згідно даного наказу, режим роботи співробітників адміністративного персоналу (головного бухгалтера, головного касира) КФ ПАТ «Мультіплекс-Холдинг»: з 10-00 до 19-00 з п'ятиденним робочим тижнем.

Згідно пояснювальної записки головного касира ОСОБА_4 касиром не було здійснено відповідний запис в касову книгу за 20 - 22 липня 2012 року (п'ятниця, субота, неділя) у зв'язку з тим, що 20 липня 2012 о 19-00 год. робочий день головного касира закінчився, а 21 та 22 липня 2012 є вихідними днями і головний касир не працював. В день проведення перевірки 23 липня 2012 року касир не встигла оформити касову книгу, оскільки робочий день розпочався о 10:00 год., а перевірка розпочалась о 10:20 год.

Крім того, згідно досліджених судами попередніх інстанцій книг обліку розрахункових операцій відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» - Київської філії, яка перевірялась відповідачем, а саме: № 2653006115, № 2653006114, № 2653006119, № 2653006117, № 2653006127, № 2653006118, № 2653006113, № 2653006116, № 2653006129, № 2653006121, № 2653006123, № 2653006120 встановлено, що позивачем належним чином здійснено облік готівкових коштів за 20-22 липня 2012 року на підставі Z-звітів, тобто всі готівкові кошти, одержані позивачем через РРО під час періоду, за який проводилась перевірка, були оприбутковані.

Таким чином, суди попередніх інстанцій вірно зазначили про неправомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем пункту 2.6 Положення №637, оскільки відповідачем не доведено факту не оприбуткування готівки позивачем.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція відповідача не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

За правилами статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко