Ухвала суду № 36413062, 12.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ справа № 800/860/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову приватного малого підприємства - фірми «Максима» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року приватне мале підприємство-фірма «Максима» звернулось до Вищого адміністративного суду України із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просило:

- визнати незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №6514/дп-12 від 24 грудня 2012 року за скаргою приватного малого підприємства-фірми «Максима» від 30 жовтня 2012 року щодо істотного порушення суддями Київського апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Верховець А.А., Пантелієнко В.О. норм процесуального права, конституційних прав позивача та щодо поведінки суддів під час розгляду апеляційної скарги Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (у формі відкритого акціонерного товариства) на рішення господарського суду м. Києва від 9 лютого 2011 року у справі № 13/604 (суддя Курдельчук І.Д.) за позовом приватного малого підприємства-фірми «Максима» до Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» про стягнення заборгованості;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути скаргу приватного малого підприємства-фірми «Максима» від 30 жовтня 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2013 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не була підписана представником позивача, що, у свою чергу, суперечить статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 12 грудня 2013 року.

:12pt;">9 грудня 2013 року через канцелярію Вищого адміністративного суду України надійшла нова позовна заява приватного малого підприємства-фірми «Максима», яка відповідала вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, проте зазначаю наступне.

ly:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач просить визнати незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №6514/дп-12 від 24 грудня 2012 року за його скаргою від 30 жовтня 2012 року та зобов'язати розглянути її.

13 березня 2013 року Вищим адміністративним судом України постановлена постанова у справі № П/800/86/13, якою відмовлено приватному малому підприємству-фірмі "Максима" у задоволенні позовних вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

R;font-size:12pt;">Враховуючи, що є така, що набрала законної сили постанова Вищого адміністративного суду України про відмову у задоволенні позовних вимог приватного малого підприємства-фірми "Максима" про визнання бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо розгляду скарги від 14 травня 2011 року № 5-05 (за результатом розгляду скарг позивача від 14 травня 2011 року та від 30 жовтня 2012 року прийняте рішення від 24 грудня 2012 року № 6514/дп- 12), приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даним адміністративним позовом приватного малого підприємства-фірми "Максима" до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення від 24 грудня 2012 року № 6514/дп- 12 та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

У зв'язку з чим приватному малому підприємству-фірмі "Максима" необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 18, 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом приватного малого підприємства-фірми "Максима" до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя О.В. Кравцов