Ухвала суду № 36412652, 30.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р.Справа № 821/3184/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про захист порушеного права та скасування вимоги про стягнення страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні №Ф-2348 від 09.08.2013 року щодо сплати внесків.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про захист порушеного права та скасування вимоги про стягнення страхових внесків був залишений без руху у зв'язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі. Позивачу надано строк до 02 вересня 2013 року надати докази належної сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про захист порушеного права та скасування вимоги про стягнення страхових внесків був повернутий позивачу у зв'язку з невиконанням вимоги ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про захист порушеного права та скасування вимоги про стягнення страхових внесків був залишений без руху з підстав, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме зазначено, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

ОСОБА_1, не погоджуючись із поверненням позову, подав апеляційну скаргу на ухвалу. В обґрунтування скарги посилалась на те, що вимога про сплату членських (страхових) внесків в його позові позиціонується як засіб змушення до участі у діяльності цих організацій і не оцінюється позивачем як порушення майнового права. Тому скасування такої вимоги не пов'язане з захистом майнових прав. Позов про захист немайнового права шляхом скасування рішення, яке порушує саме немайнове право, не є майновим позовом.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спір є майновим на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві просить захистити порушене конституційне право шляхом заборони примушувати брати участь у діяльності неприбуткової самоврядної організації Пенсійного фонду, скасуванням вимоги від 09 серпня 2013 року за № Ф-2348 щодо сплати внесків.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. В тому числі це стосується і вимог ОСОБА_1 про скасування вимоги щодо сплати боргу УПФ, яке є суб'єктом владних повноважень. Скасування зазначеного рішення тягне за собою і зміну складу майна позивача. Отже, підстави, з яких ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов