Рішення № 36411785, 24.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа № 911/4018/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Миронівського району Київської області,

08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Горького, 14,

в інтересах держави в особі:

1) Росавської сільської ради,

08835, Київська обл., Миронівський р-н, с. Росава, вул. Леніна, 2

2) Миронівської районної ради,

08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 58

до Фізичної особи-підприємця Пінчука Дмитра Олександровича,

08835, Київська обл., Миронівський р-н, с. Росава, вул. Леніна, 91

про стягнення 5 766,91 грн.

за участю представників:

прокурора - Горб-Павлушко Л.В. (посвідчення від 05.11.2009 № 138);

позивача 1 - Клименко О.І. (Голова Росавської сільської ради, рішення сесії Росавської сільської ради від 12.11.2010 № 00.01.У1);

позивача 2 - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Прокурор Миронівського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Росавської сільської ради (далі - позивач 1) та Миронівської районної ради (далі - позивач 2) до Фізичної особи-підприємця Пінчука Дмитра Олександровича (далі - відповідач) про стягнення 9 887,77 грн.

Позов подано прокурором на підставі статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статті 2 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням економічних інтересів держави, яке полягає у тому, що невиконання відповідачем умов договору, призвело до порушення встановленого порядку використання комунального майна, внаслідок чого не отримано орендну плату за користування спірним майном.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.11.2013.

12.11.2013 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 23592 від 12.11.2013) позивачем 1 подано документи на вимогу ухвали суду від 28.10.2013.

У судове засідання 12.11.2013 прокурор, представник позивача 2 та відповідача не з'явились, вимоги ухвали суду від 28.10.2013 не виконали, розгляд справи відкладено на 03.12.2013.

У судове засідання 03.12.2013 представник позивача 2 та відповідача не з'явились, вимоги ухвали суду від 28.10.2013 не виконали, розгляд справи відкладено на 10.12.2013.

10.12.2013 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 25324 від 10.12.2013) прокурором подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України та заявлено остаточні позовні вимоги у розмірі 3 064,33 грн.

10.12.2013 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 25418 від 10.12.2013) прокурором подано клопотання про залишення без розгляду заяви про зменшення позовних вимог та про відкладення розгляду справи для складання остаточного розрахунку заборгованості з орендної плати.

У судове засідання 10.12.2013 представник позивача 2 та відповідача не з'явились, вимоги ухвали суду від 28.10.2013 не виконали, розгляд справи відкладено на 24.12.2013.

24.12.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 26235 від 24.12.2013) позивачем 2 подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

24.12.2013 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 26172 від 24.12.2013) прокурором подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України та заявлено остаточні позовні вимоги у розмірі 5 766,91 грн.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову - 5 766,91 грн., виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У судовому засіданні 24.12.2013 прокурором та представником позивача 1 підтримано позов у повному обсязі, відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судові засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.12.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача 1, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позов подано прокурором на підставі статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статті 2 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) осіб у відносинах з державою.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві прокурором визначено, що несплата відповідачем коштів, стягнення яких є предметом позову, порушує економічні інтереси держави.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. До матеріалів справи подано договори оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади, що укладені між Росавською сільською радою (далі - орендодавець, балансоуримувач) та Фізичною особою-підприємцем Пінчуком Дмитром Олександровичем (далі - орендар): від 01.12.2006 (далі - Договір 1), дія якого закінчилась на підставі договору від 03.01.2010 (далі - Договір 2), дія якого закінчилась на підставі договору від 01.12.2012 № 24 (далі - Договір 3), (далі разом - Договори), відповідно до яких орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 108 м2, (далі - майно), розміщене за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Росава, вул. Леніна, 55, що перебуває на балансі Росавської сільської ради.

Відповідно до пункту 3.1. Договору 2, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Миронівської районної ради, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 3), на дату підписання договору становить 216,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1. Договору 3, розмір орендної плати складає 216,00 грн. на місяць.

Відповідно до пункту 3.2. Договору 2, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання - передачі, але не пізніше 1-го місяця з дати підписання Договору. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (пункт 3.5. Договору 2).

Відповідно до пункту 3.6. Договору 2, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, на рахунок орендодавця.

Відповідно до пункту 5.2. Договору 3, орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця шляхом попередньої оплати, не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відносини сторін за правовою природою є договором найму (оренди). Згідно з частиною 1 статті 759, частиною 1 статті 761, частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відносини сторін Договорів регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом з питань оренди державного та комунального майна та, відповідно до частин 1 та 2 статті 1 цього Закону, регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до пункту 4.2. Договору 2, орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 6.2. Договору 3, орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір 2 діяв з 03.01.2012 до 30.11.2012 (пункт 9.1. Договору 2).

Строк оренди за Договором 3 становив 11 місяців з моменту передачі об'єкта орендарю.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За таких обставин, укладення між сторонами Договорів спрямоване на отримання відповідачем права на користування нежитловими приміщеннями, що, в свою чергу, породжує обов'язок орендаря сплачувати плату за користування орендованим комунальним майном.

Відповідно до статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

До матеріалів справи подано заяву відповідача від 01.04.2013 про розірвання Договору 3, яка адресована позивачеві 1.

Після чого, між сторонами станом на 01.04.2013 підписано та скріплено їх печатками акт прийому-передачі приміщення до Договору 3, копію якого долучено до матеріалів справи.

Однак, як встановлено судом за наявними матеріалами справи, відповідач, за період дії Договорів 2, 3, неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договорами. Так, орендна плата, що мала бути сплачена за період з січня 2010 року по квітень 2013 року, не сплачена в повному обсязі.

На підтвердження наявності заборгованості станом на 11.03.2013, до матеріалів справи надано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, згідно якого заборгованість відповідача складає 9 887,77 грн. Підписи представників сторін в акті скріплені відбитками їх печаток, що свідчить про погодження юридичними особами відомостей, що ньому зазначені.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У результаті порушення орендарем зобов'язань за Договорами, за ним утворилася заборгованість перед балансоутримувачем у розмірі 5 766,91 грн., розрахунки боргу подані прокурором до матеріалів справи.

Як передбачено абзацем 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідачем до матеріалів справи не додано доказів оплати спірної заборгованості.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач відзиву на позов не подав, доказів сплати орендної плати в належному розмірі не надав, доводи прокурора та позивачів не спростував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність вимог прокурора про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 5 766,91 грн.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 1 720,50 грн. судового збору.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пінчука Дмитра Олександровича (08835, Київська обл., Миронівський р-н, с. Росава, вул. Леніна, 91, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 3104822359) на користь Росавської сільської ради (08835, Київська обл., Миронівський р-н, с. Росава, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04362645) 5 766 (пять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 91 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пінчука Дмитра Олександровича (08835, Київська обл., Миронівський р-н, с. Росава, вул. Леніна, 91, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 3104822359) до державного бюджету 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 27.12.2013.

Суддя С.О. Саванчук