Ухвала суду № 36411389, 31.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 755/13787/13-а

У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та зобов'язання провести виконавчі дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та зобов'язання провести виконавчі дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. (ч. 3 ст. 186 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року було подано 26 червня 2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

В заяві про визнання пропущеного строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, яка була подана разом із апеляційною скаргою, позивач зазначила, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року вона отримала лише 25 червня 2013 року, проте жодних доказів цьому не надала. Тому апелянту необхідно надати належні докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме отримання відповідачем ухвали суду першої інстанції 25 червня 2013 року.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконала, а саме, не надала належного документу про сплату судового збору та не подала клопотання про звільнення від сплати судового збору із обґрунтуванням підстав такого звільнення.

Згідно із частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з приписами частини 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексом адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання про звільнення від сплати судового збору із обґрунтуванням підстав такого звільнення та докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року.

Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги можуть буди оскаржені в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Оксененко О.М