Рішення № 36410071, 19.12.2013, Господарський суд м. Києва

dth=52>

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20961/13

19.12.13

За позовом редакції газети Київської міської ради “Хрещатик”

до комунального підприємства “Редакція газети “Вечірній Київ”

про стягнення 60 000,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

s="fs141">Редакція газети Київської міської ради “Хрещатик” звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства “Редакція газети “Вечірній Київ” про стягнення 55 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору про співробітництво від 01.12.2010 р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20961/13 та призначено її до розгляду на 28.11.2013 р.

У судовому засіданні представником позивача було надано додаткові документи, які було залучено до матеріалів справи, а також надано заяву про збільшення розміру позовних вимог. З огляду на викладене, позивач просив стягнути суму боргу в розмірі 60 000,00 грн. за період з листопада 2012 року по жовтень 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заяву про збільшення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору.

На підставі п. 1 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.12.2013 р.

Через канцелярію суду 18.12.2013 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника сторони.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив:

01.12.2010 р. між редакцією газети Київської міської ради “Хрещатик” (стороною-1) та комунальним підприємством “Редакція газети “Вечірній Київ” (стороною-2) було укладено договір про співробітництво (далі - Договір), п. 1 якого визначено, що даний Договір визначає умови співробітництва між сторонами з метою сприяння організації та здійснення співробітництва в інформаційній сфері, а також здійснення координації між комунальними засобами масової інформації, а саме: організації та проведення на території сторони комплексу послуг щодо здійснення підготовки та впровадження нових систем контролю якості друкованих ЗМІ.

Відповідно до п. 2.1. Договору сторона-1 зобов’язується створити нормальні умови для виконання представниками сторони зобов’язань за даним договором; забезпечувати безперешкодне використання відповідачем приміщення, яке надане в тимчасове користування на умовах даного договору; за власний рахунок усувати несправності, поламки та наслідки аварій комунікацій у приміщенні, яке надано в тимчасове спільне використання, які відбулися не з вини сторони-2 при складанні акту на день події.

Умовами підпункту 2.2.2 договору встановлено, що з метою оптимізації виробничого процесу між сторонами, сторона-2 вправі розмістити своїх спеціалістів у приміщеннях позивача передбачених п. 2.1.2 договору.

Згідно з п. 3.1 договору за послуги передбачені п. 2.2.2 договору, сторна-2 сплачує стороні-1 грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. на місяць.

Відповідно до п. 3.2 договору, грошові кошти, передбачені п. 3.1 Договору, перераховуються на розрахунковий рахунок сторони-1 щомісячно до 20-го числа поточного місяця.

Пунктом 4.1 Договору строк дії Договору розпочинається з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

На виконання своїх зобов’язань за Договором позивачем були надані відповідачу послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період листопад 2012 року - жовтень 2013 року вартістю 60 000,00 грн. (12 місяців по 5 000,00 грн.) та рахунками-фактурами на оплату послуг.

Відповідач надані послуги не оплатив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 60 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства “Редакція газети “Вечірній Київ” (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 13, код 31628577) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь редакції газети Київської міської ради “Хрещатик” (01034, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26-Г, код 16469058) 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Повне рішення складено 27.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова