Рішення № 36410020, 19.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20814/13

19.12.13

За позовомs="fs143"> товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег»

до class="fs142"> товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Днепросталь»

про стягнення 145 999,92 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Казбег» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Днепросталь» про стягнення 145 999,92 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за договором № ДС208 від 08.07.2013 р. щодо своєчасної поставки товару, оплаченого позивачем, та не повернув позивачу сплачені кошти.

Ухвалою суду від 31.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20814/13 та призначено розгляд останньої на 03.12.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 19.12.2013 р.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

08.07.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Казбег» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Днепросталь» (постачальником) було укладено договір поставки № ДС208 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному Договорі товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані у специфікаціях, які є невід’ємними частинами даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником і покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах.

Відповідно до п. 2.5 Договору оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунках, здійснюється шляхом 100% попередньої оплати.

Згідно з п. 3.2 Договору строк поставки товару – протягом 10 робочих днів після 100% попередньої оплати.

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № СФ-0007836 від 17.07.2013 р. вартістю 145 999,92 грн.

Покупець перерахував на поточний рахунок постачальника 145 999,92 грн. у передбачений Договором строк, що підтверджується платіжним дорученням № 1702 від 18.07.2013 р., наданим в матеріали справи.

Постачальник поставку товару не здійснив.

20.08.2013 р. покупець направив постачальнику вимогу № 19/8-13 від 19.08.2013 р. щодо повернення сплачених коштів в строк до 01.09.2013 р.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача кошти за непоставлений товар в розмірі 145 999,92 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена поставка товару, а всі звернення позивача, зокрема, щодо повернення коштів, залишені без відповіді.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Продавець поставку оплаченого товару не здійснив, тобто у покупця виникло право на пред’явлення вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 145 999,92 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Днепросталь» (03150, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, оф. 7, код 38544085) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» (50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, буд. 1, прим. 1, код 31123135) 145 999 (сто сорок п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 92 коп. попередньої оплати та 2 920 (дві тисячі дев’ятсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 27.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова