Ухвала суду № 36409592, 09.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 грудня 2013 року Справа № 5023/3463/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Могил С.К., Демидова А.М., Добролюбова Т.В., Селіваненко В.П., Шевчук С.Р., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк"про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за заявою до про Вищого господарського суду України від 26.09.2013 № 5023/3463/12 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 у справі №5023/3463/12 в підготовчому засіданні суду ініціюючого кредитора зобов'язано здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данченко А.С., якого зобов'язано разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та надати його до суду, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 прийнято заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк", з грошовими вимогами до боржника в сумі 50 659 545,74 грн. до розгляду в попередньому засіданні суду; зобов'язано боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 у справі №5023/3463/12 вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" визнано частково, у сумі 10 373 682,60 грн., в решті вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк", відхилено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Харкові залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 у справі №5023/3463/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2013 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" місто Харків залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 та ухвали господарського суду Харківської області від 20.12.2013 у справі №5023/3463/12 залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2013.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 26.09.2013, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2009 у справі №10/196-09, від 15.04.2010 у справі №10/407/09 та від 09.06.2010 у справі №13/40-799, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2009 у справі №10/196-09, від 15.04.2010 у справі №10/407/09 та від 09.06.2010 у справі №13/40-799, на які посилається заявник, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, оскільки постанова Вищого господарського суду України від 26.09.2013 у справі №5023/3463/12, про перегляд якої просить заявник, прийнята в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів", предметом судового розгляду у якій було вирішення питання про можливість включення кредиторських вимог заявника до реєстру вимог кредиторів.

Водночас, справи №10/196-09, №10/407/09, №13/40-799 є справами позовного провадження з предметами спорів - стягнення інфляційних та 3% річних, нарахованих на суму конкурсної кредиторської заборгованості (№10/196-09); визнання недійсним договору про розірвання договору оренди(№10/407/09); виселення з орендованих нежилих приміщень та стягнення за договорами оренди за первісним позовом та визнання недійсними договорів оренди нежитлових приміщень за зустрічним позовом (№13/40-799).

З огляду на викладене, заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а відтак, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству "Державний експортно - імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" у допуску справи №5023/3463/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС. Могил Судді: А. Демидова Т. Добролюбова В. Селіваненко С. Шевчук