Ухвала суду № 36409568, 27.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

FONT >У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27 грудня 2013 року № 826/14381/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про

стягнення штрафу в сумі 2 550,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення штрафу в сумі 2 550,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Приписами ч. 2 ст. 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області не надано суду належним чином засвідченої копії наказу від 23.12.2012 року №170, який в акті перевірки характеристик продукції від 19.02.2013 року №15 зазначений в якості підстави для здійснення заходів.

Отже, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області слід надати суду належним чином засвідчену копію наказу від 23.12.2012 року №170.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається зі змісту копії позовної заяви, представником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, приписами п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі – Закон №3674) встановлено, що державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі – за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зі змісту копії позовної заяви вбачається, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області звернулася до суду із вимогою про стягнення штрафу в сумі 2 550,00 грн.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що в межах спірних правовідносин Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області не є такою, що звільнена від сплати судового збору, а тому має сплатити судовий збір у належному порядку та розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674 (в редакції, що діяла станом на момент звернення з вказаним позовом до суду), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-IV передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 року складає 1 147,00 грн. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у межах: 114,70 грн. – 2 294,00 грн.

Розмір майнових вимог, заявлених у позовній заяві, складає 2 550,00 грн.

В свою чергу, позивачем не надано суду доказів сплати 114,70 грн. судового збору.

Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату ним 114,70 грн. – судового збору за вимогу майнового характеру, а тому, враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати суду документ, що підтверджує оплату судового збору.

У зв’язку з вищевикладеним, слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а, отже, відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 15 січня 2014 року шляхом подання до суду із супровідним листом: належним чином засвідченої копії наказу від 23.12.2012 року №170, а також належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області без руху.

2. Встановити позивачу в строк до 15 січня 2014 року ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок