Ухвала суду № 36409559, 26.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 грудня 2013 року № 826/20567/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про

визнання протиправним та скасування наказу, постанови, рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати прийнятий відповідачем наказ №252 від 07.11.2013 про проведення у позивача перевірки характеристик продукції;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по вул. 1-го Травня, 5 м. Фастів, Київської області, на підставі наказу № 252 від 07.11.2013 та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6 за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №000104 від 08.11.2013;

- визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову №000089 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 №000075.

Зазначений адміністративний позов згідно автоматичного розподілу позовних заяв був переданий 26.12.2013 на розгляд судді Кобилянському К.М.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання від 26.12.2013 про забезпечення позову шляхом заборони Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області вчиняти дії щодо стягнення з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (код ЄДРПОУ 35625082) на користь Державного бюджету України суми штрафу, визначеної постановою №000089 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Зазначене клопотання позивач обґрунтував тим, що в разі примусового стягнення суми штрафу, визначеної оскаржуваною постановою про накладення стягнень до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, позивач буде протиправно притягнений до відповідальності, що призведе до завдання позивачу значної матеріальної шкоди, заяв дання якої негативно вплине на господарську діяльність позивача, а також для відновлення права на користування незаконно стягненою сумою у розмірі 6800,00 грн., позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що оскільки постанову №000089 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій винесла Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, то доводи ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» щодо існування небезпеки вчинення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області дій спрямованих на стягнення з позивача штрафних санкцій за такою постановою є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому п. 5 ст. 118 та ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський