Ухвала суду № 36409325, 24.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

24 грудня 2013 року № 813/9216/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Сільник Н.Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представники Романський С.І., Романський Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Малого приватного підприємства «Перспектива» про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Перспектива» (далі - МПП «Перспектива») про накладення арешту на кошти.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Дане клопотання обґрунтовує тим, що відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, в процесі здійснення виконавчого провадження, було проведено арешт та опис майна боржника, яке перебувало в податковій заставі та 16.08.2013 року на прилюдних торгах вказане майно продане. Податковий борг в сумі 94198,30 грн. на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року перераховано до державного бюджету, а залишок вартості проданого майна боржника в сумі 64220,00 грн. підлягає поверненню на рахунок МПП «Перспектива». Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 117 КАС України, просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Бориславі та Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області перераховувати на рахунки МПП «Перспектива» кошти в сумі 60175,16 грн. до завершення судового розгляду справи.

Представник Дрогобицької ОДПІ в судове засідання з розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не прибув, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Враховуючи вищевказану норму, суд ухвалив розглянути дане клопотання у відсутності представника позивача.

Представники відповідача - МПП «Перспектива» щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечили, з підстав, наведених в письмових запереченнях, суть якого зводиться до такого. Відповідач вказує, що в клопотанні позивач посилається на інформацію ВДВС Бориславського міського управління юстиції, що залишок вартості проданого майна боржника в сумі 64220,00 грн. підлягає поверненню на рахунок МПП «Перспектива». Проте, доказів надання ВДВС Бориславського міського управління юстиції позивачу такої інформації позивачем не надано. Також зазначив, що станом на 23.12.2013 року рахунок №26002107976, відкритий МПП «Перспектива» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» арештований. На підтвердження даного факту представник відповідача долучив довідку Бориславського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» № Р6-В2/54-281 від 23.12.2013 року. Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не можливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.12.2013 року.

Суддя Клименко О.М.