Ухвала суду № 36409265, 30.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

s99">

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

30 грудня 2013 року 810/6635/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві клопотання Приватного підприємства «Адітум Маркет» про відмову від позову до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Адітум Маркет» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій відповідача, які полягали у проведенні позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року та складання акта від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727 «Про результати документальної невиїзної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року» та про зобов’язання відповідача привести у відповідність дані обліку та особистого рахунку позивача, задекларовані за квітень 2011 року, а саме податкові зобов’язання з ПДВ у сумі 1208702,00 грн. (рядок 9 декларації з ПДВ) та податковий кредит у сумі 1201541,00 грн. (рядок 17 декларації з ПДВ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 30.12.2013 позивач (його представник) не з’явився.

Разом з цим, через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі та про його розгляд за відсутності повноважних представників позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскільки відповідачем не було здійснено жодних коригувань у картці особового рахунку ПП «Адітум Маркет» на підставі акта перевірки від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727 «Про результати документальної невиїзної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року» подальший розгляд позовних вимог у викладеній позивачем редакції є безперспективним.

Представник відповідача, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання 30.12.2013 не з’явився. Разом з цим, через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 23.12.2013 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

У зв’язку з цим, судом прийнято рішення про розгляд клопотання позивача про відмову від позову у порядку письмового провадження. Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Цією ж статтею встановлено, що судове рішення у зв’язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши повноваження представника позивача, оцінюючи зміст заяви про відмову від позову, встановивши докази, які підтверджують настання обставин, з якими пов'язується відмова від позову, зокрема, надання відповідачем письмових доказів, з яких вбачається відсутність факту внесення змін до даних обліку та особистого рахунку позивача № 33558727 (а.с.91-110) на підставі акта перевірки від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727 «Про результати документальної невиїзної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року», встановив, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому приймається судом.

Згідно статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Відповідачем не надано суду жодних доказів понесення ним витрат, пов’язаних з розглядом даної адміністративної справи, які відповідно до законодавства підлягають відшкодуванню з іншої сторони судового процесу, так само відповідачем не подавалось заяв про стягнення з позивача таких витрат. А відтак, судові витрати розподілу не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 87, 95, 112, 136, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Адітум Маркет» про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі № 810/6635/13-а, - закрити.

3. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.