Ухвала суду № 36409249, 08.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВОНАСТУПНИЦТВО ТА ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2013 року

Справа № 808/6361/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача : не з’явився;

прокурор: не з’явився;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (правонаступник ВАТ «Мотор Січ») про здійснення процесуального правонаступництва та про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2013 року по справі №К/9991/36145/11 касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби задоволена частково.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року по справі №2а-0870/10/0870 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 липня 2013 року матеріали вищезазначеної справи надійшли до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду, справі присвоєно №808/6361/13-а.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 08 серпня 2013 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

06 серпня 2013 року від представника ПАТ «Мотор Січ» надійшло клопотання (вх.№32174) про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів. Також, на клопотанні представник відповідача зазначив, що не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що додаткові докази, з приводу надання яких заявлено клопотання, та для надання яких потрібен певний час, будуть мати значення для повного та всебічного з’ясування обставин адміністративної справи, у зв’язку з чим приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництво Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» на Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ».

Згідно до вимог ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищезазначену норму, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 41, 55, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про процесуальне правонаступництво задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ»

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити до 25 вересня 2013 року до 14:15 провадження в адміністративній справі №808/6361/13-а.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко