Ухвала суду № 36409171, 26.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. Справа № 804/16444/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Семченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інсел" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі №804/16444/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Інсел» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії. Останнє судове засідання було призначено на 26.12.2013 року.

26.12.2013 року відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується факсограмою, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду від 05.12.2013 року до суду не надав.

Представник позивача 26.12.2013 року надав суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю повторного витребування доказів у відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження до терміну, встановленого судом.

Окрім того, згідно з ч.4-5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.1-2 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В частині 2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.4-5 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

В частині1 ст.79 КАС України зазначається, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, зупинити провадження у справі та повторно витребувати у відповідача докази по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №804/16444/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Інсел» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії до 14.01.2014 року 16:00 год.

Відповідачу надати належним чином завірені копії документів на підставі яких було призначено документальну позапланову перевірку позивача, про яку зазначається в позовній заяві, копії повідомлень про наявність у податкового органу заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ Компанія "Інсел" за формою 26-ОПП та за формою №27-ОПП, які направлялись до Державного реєстратора департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Роз'яснити відповідачу, що суд застосовує заходи процесуального примусу до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити відповідачу - до виконання, позивачу - до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя І.В. Юхно