Ухвала суду № 36409109, 25.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВОНАСТУПНИЦТВО

25 вересня 2013 року

Справа № 808/6361/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача : не з’явився;

прокурора: не з’явився;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів про процесуальне правонаступництво відповідача по справі № 808/6361/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2013 року по справі №К/9991/36145/11 касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби задоволена частково.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року по справі №2а-0870/10/0870 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 липня 2013 року матеріали вищезазначеної справи надійшли до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду, справі присвоєно №808/6361/13-а.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 08 серпня 2013 року.

Провадження у справі зупинялось до 25 вересня 2013 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

25 вересня 2013 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№37930) про здійснення процесуального правонаступництва (процесуальну заміну сторони) з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів. До клопотання додані документи на підтвердження припинення юридичної особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби, а також на підтвердження того, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів є її правонаступником.

Згідно до вимог ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вищезазначеної норми, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби на її правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 41, 55, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про здійснення процесуального правонаступництва (процесуальну заміну сторони) задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби на її правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко