Ухвала суду № 36409107, 02.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 грудня 2013 р.Справа №804/15850/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» Кулаков Володимира Валерійовича про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» Кулаков Володимира Валерійовича до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» Кулаков Володимир Валерійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправно бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції Графченко Романа Альфредовича, що полягає у ненаданні в 30 - денний строк, передбачений ЗУ «Про звернення громадян» відповіді на запит від 22.10.2013 року за №22-10/1 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» (код ЄДРПОУ 36053277) Кулаков Володимира Валерійовича.

- визнати протиправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції Графченко Романа Альфредовича, що полягають у перешкоджанні в реалізації представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» права на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень відносно даного товариства;

- зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції Графченко Романа Альфредовича виконати законні вимоги визначені ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом закриття усіх виконавчих проваджень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» та зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі»: №26000060006188, МФО 305299, ПАО КБ «ПРИВАТБАНК»; №26004050219334, МФО 305299, ПАО КБ «ПРИВАТБАНК»; №26001050228801, МФО 305299, ПАО КБ «ПРИВАТБАНК»; №26001490107000, МФО 334970, ПАО «ПУМБ»; №26003001302434, МФО 307394, ПАТ «АКТАБАНК»; №26043777301, МФО 305749, ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; №260003841001, МФО 307231, АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

29 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним виконавцям Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь - які дії, пов'язані з виконанням виконавчих проваджень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі».

В обґрунтування клопотання зазначено, що існує загроза того, що посадові (службові) особи відповідача в рамках виконавчих проваджень відносно ТОВ «Національні кабельні мережі» будуть вчиняти дії, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Ці дії можуть виражатися у стягненні з ТОВ «Національні кабельні мережі» на користь існуючих стягувачів грошових коштів, що знаходяться на відповідних рахунках, та в подальшому так чи інакше вплине на можливість задоволення вимог кредиторів з дотриманням черговості, так як буде порушено порядок ліквідації юридичної особи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Позивач не обґрунтував наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не доведено, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після розгляду справи по суті, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично вирішить позовні вимоги по суті про зобов'язання державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління юстиції Графченко Романа Альфредовича виконати законні вимоги визначені ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом закриття усіх виконавчих проваджень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» та зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» Кулаков Володимира Валерійовича про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук