Постанова № 36409005, 18.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 804/12839/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: позивач представника позивача представника третьої особи 1 третя особа 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Суховарова Р.М. Литвиненко Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом учасника ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» ОСОБА_3 до відповідача 1 Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мельниченко Юрія Анатолійовича, відповідача 2 Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашовой Ірини Семенівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Щавинської Ірини Володимирівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровській вуглекислотний завод», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровській вуглекислотний завод» Литвиненко Руслан Миколайович про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов учасника ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» ОСОБА_3 до відповідача 1 Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мельниченко Юрія Анатолійовича, відповідача 2 Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашовой Ірини Семенівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Щавинської Ірини Володимирівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровській вуглекислотний завод», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровській вуглекислотний завод» Литвиненко Руслан Миколайович про визнання реєстраційної дії від 04.10.2010 року № 12241070012006396 - зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписанта - протиправною; Скасувати реєстраційної дії від 04.10.2010 року № 12241070012006396 - зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписанта; Визнати реєстраційну дію від 10.10.2012 року № 12241070014006396 в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів - протиправною; Скасувати реєстраційну дію від 10.10.2012 року № 12241070014006396 в частині зміни керівника юридичної особи; Визнати реєстраційну дію від 17.10.2012 року № 12241070015006396 зміна керівника юридичної особи - протиправною; Скасувати реєстраційну дію від 17.10.2012 року № 12241070015006396 зміна керівника юридичної особи.

В судовому засіданні судом було задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів позивача.

Позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначили, що при проведенні реєстраційних дій відповідачами були порушенні ч.13 ст. 29, ч.1-5 ст. 25, ч.2-3 ст. 27 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме відповідачі не перевіряли документи які були подані до реєстрації, окрім того відповідач 1 не перевірив законність прийнятих рішень на позачергових загальних зборах від 01.10.2010 р., 05.10.2012 року, 13.10.2012 року.

Такі дії відповідачів, на думку позивача та його представника, є незаконними та такими що суперечать діючому законодавству, а тому підлягають скасуванню у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду письмове заперечення та просили суд відмовити позивачу в повному обсягу та розглядати справу за відсутності відповідачей. Згідно до заперечення відповідачі діяли в межах та в спосіб передбачений діючим законодавством та на виконання положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Третя особа 1, та 2 проти позову заперечували посилаючись на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року, від 08.11.2012 року згідно до яких прийняті рішення на позачергових загальних зборах від 01.10.2010 р., 05.10.2012 року, 13.10.2012 року є законні та прийняті згідно до законодавства України.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.

Протоколом позачергових загальних зборів ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» (далі Товариство) №2 від 01.10.2010 року загальними зборами прийнято рішення про зняття з посади директора Товариства ОСОБА_3 та призначено нового директора Товариства Литвиненко Руслана Миколайовича.

У зв'язку із чим відповідачем 1 державним реєстратором Мельниченко Ю.А були проведені зміни відомостей про керівника Товариства.

Згідно до пояснень представника позивача така реєстраційна дія є незаконною у зв'язку із тим, що відповідач не перевірив законність прийнятих рішень на позачергових загальних зборах від 01.10.2010 року, а також спочатку відповідач 1 повинен був провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, а саме затвердити нову редакцію статуту Товариства «Дніпропетровський вуглекислотний завод» у якому вказано новий (збільшений) розмір часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод».

Суд, не погоджується з думкою представника позивача та вважає дії відповідача 1 державного реєстратора Мельниченко Ю.А законні та обґрунтовані з огляду на наступне.

Згідно до Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» до органу державної реєстрації заявником подається повний пакет документів, передбачених зазначеним Законом, щодо зобов'язання вчинити певні реєстраційні дії.

Суд, звертає увагу представника позивача, що жодним діючим законодавством не встановлено обов'язок, щодо перевірки державним реєстратором достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій.

Абзацом 2 частини 2 зазначеного вище Закону передбачено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи що відповідачем 1 при проведенні реєстраційної дії було дотримано вимоги статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Стосовно порушень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відповідачем 2 та 3 державної реєстраційної служби Лукашової І.С. та Щавинської І.В. при проведенні реєстраційних дій, які на думку представника позивача відбулись в наслідок не перевірки законності прийнятих рішень на позачергових загальних зборах від 05.10.2012 року та 13.10.2012 року, судом встановлено наступне.

Згідно до матеріалів справи та пояснень третіх осіб, всі рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» на які посилається представник позивача, а саме від 01.10.2010 р., 05.10.2012 року, 13.10.2012 року в судовому порядку визнанні законними та такими, що відповідають законодавству України.

Частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що оскільки обставини щодо законності прийняття рішень позачергових загальних зборів ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» від 01.10.2010 р., 05.10.2012 року, 13.10.2012 року, були предметом дослідження в господарській справі в адміністративній справі не доказуються та не досліджуються.

Стосовно твердження представника позивача, щодо порушення відповідачами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у зв'язку із не проведенням державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, а саме затвердження нової редакції статуту ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» у якому вказано новий (збільшений) розмір часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» то таке твердження суд вважає безпідставним та передчасним з огляду на наступне.

Згідно до пояснень третьої особи 1 представника ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод», затвердження нової редакції статуту ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» не проводилось, у зв'язку із тим, що серед учасників та засновників Товариства відсутня єдина думка з приводу господарської діяльності, керівного складу Товариства, тому немає фізичної можливості провести загальні збори для затвердження нового статуту.

Оскільки, встановлено, що до відповідачів новий статут ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» не надавався, а самостійно без надання необхідних документів до державного реєстратора реєстрація статутів не проводиться, то за таких умов, суд вважає, що в діях відповідачів щодо не проведенням державної реєстрації змін до установчих документів порушень не має.

Таким чином, суд вважає, що дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мельниченко Юрія Анатолійовича, відповідача 2 Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашовой Ірини Семенівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Щавинської Ірини Володимирівни щодо проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»є законними та такими, що відповідають законодавству України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд, відповідно до ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статі 19 Конституції України та частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади (податкові органи) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку про те, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову учасника ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» ОСОБА_3 до відповідача 1 Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мельниченко Юрій Анатолійович, відповідача 2 Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашова Ірина Семенівна, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Щавинської Ірини Володимирівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровській вуглекислотний завод», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровській вуглекислотний завод» Литвиненко Руслан Миколайович про визнання реєстраційних дій протиправними та скасування реєстраційних дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року

Суддя Н.В. Захарчук