Ухвала суду № 36408872, 24.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19996/13 24.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер груп»

До Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

2. Департамент комунальної власності міста Києва;

3. Комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Зімін С.І. представник за довіреністю № б/н від 01.09.13.;

Кузьмін К.В. директор

Від відповідача: Фісун Г.В. представник за довіреністю № 869/вих. від 23.07.13.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер груп» (далі - позивач) до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача не пізніше п'яти робочих днів з дня вступу рішення в законну силу надати позивачу для здійснення огляду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.13. порушено провадження у справі № 910/19996/13, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - третя особа-1), Департамент комунальної власності міста Києва (далі - третя особа-2), Комунальне підприємство житлово-експлуатаційну контору «Михайлівська» (далі - третя особа-3); розгляд справи призначено на 19.11.13.

18.11.13. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що станом на 15.11.13. спірне приміщення було оглянуто за присутності представника позивача.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, справу № 910/19996/13 призначено до розгляду на 10.12.13.

09.12.13. представником позивача через відділ діловодства суду подано заяву про припинення провадження в даній справі на підставі п. 1-1 ч 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні 10.12.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.12.13.

В судовому засіданні 24.12.13. представником позивача підтримано подане ним 09.12.13. клопотання про припинення провадження в даній справі.

Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 24.12.13. клопотання позивача про припинення провадження в даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд дійшов висновку, про його задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача надати позивачу для здійснення огляду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 18.

Судом встановлено, що 15.11.13. спірне приміщення було оглянуто директором позивача.

Таким чином, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду 18.09.13., а строк приміщення оглянуто 15.11.13., тобто після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер груп» з даним позовом до суду, то станом на момент розгляду справи № 910/19996/13 між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі 910/19996/13 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Як відзначалось, предметом спору в даній справі є зобов'язання відповідача надати для огляду позивачу спірне приміщення.

Разом з тим, вже в процесі розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, оскільки приміщення було оглянуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Тауер груп».

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до матеріалів даної справи приміщення було оглянуто 15.11.13., тобто після звернення позивача 18.09.13. з даним позовом до суду.

Тому відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/19996/13 припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, б. 1; ідентифікаційний код 34966254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер груп» (03035, м. Київ, вул. Урицького, б. 31, кв.90; ідентифікаційний код 37485747) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Т.М. Ващенко