Ухвала суду № 36408297, 26.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/4560/13-а

26 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 доДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів в Рівненській області про визнання протиправними дій, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 до ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів в Рівненській області про

визнання протиправними дій податкового органу при проведенні перевірки та складання акта позапланової невиїзної перевірки позивача від 25.10.2013 року №162/1745/НОМЕР_1 з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року та липень 2013 року;

визнання протиправними висновків акта позапланової невиїзної перевірки позивача №162/1745/НОМЕР_1 від 25.10.2013 року з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року та липень 2013 року щодо зменшення податкових зобов'язань за червень 2013 року в сумі 187312 грн., за липень 2013 року на суму 230696 грн. та податкового кредиту за червень 2013 року на суму 178455 грн., за липень 2013 року на суму 219666 грн.;

визнання протиправними дій податкового органу по внесенню змін до облікових даних позивача, зокрема, до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акту позапланової невиїзної перевірки позивача №162/1745/НОМЕР_1 від 25.10.2013 року з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року та липень 2013 року та акту ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області №1468/21-03-22-05/31560514 від 17.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

зобов'язати відповідача відновити в обліковій картці особистого рахунку позивача, а також в усіх електронних системах, зокрема, у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту, які позивач задекларував за рахунок податкових накладних, виписаних ПАП «Альтаір» в червні-липні 2013 року в розмірі 398121 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання за період червень-липень 2013 року у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ПАП "Альтаір" підприємствам-покупцям у розмірі 418008 гривень.

Після отримання позовної заяви встановлено, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Так, 25.11.2013 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про

визнання протиправними дій податкового органу при проведенні перевірки та складання акта позапланової невиїзної перевірки позивача від 25.10.2013 року №162/1745/НОМЕР_1 з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року та липень 2013 року;

визнання протиправними висновків акта позапланової невиїзної перевірки позивача №162/1745/НОМЕР_1 від 25.10.2013 року з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року та липень 2013 року щодо зменшення податкових зобов'язань за червень 2013 року в сумі 187312 грн., за липень 2013 року на суму 230696 грн. та податкового кредиту за червень 2013 року на суму 178455 грн., за липень 2013 року на суму 219666 грн.;

визнання протиправними дій податкового органу по внесенню змін до облікових даних позивача, зокрема, до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акту позапланової невиїзної перевірки позивача №162/1745/НОМЕР_1 від 25.10.2013 року з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року та липень 2013 року та акту ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області №1468/21-03-22-05/31560514 від 17.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

зобов'язати відповідача відновити в обліковій картці особистого рахунку позивача, а також в усіх електронних системах, зокрема, у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту, які позивач задекларував за рахунок податкових накладних, виписаних ПАП «Альтаір» в червні-липні 2013 року в розмірі 398121 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання за період червень-липень 2013 року у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ПАП "Альтаір" підприємствам-покупцям у розмірі 418008 гривень.

Ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року в адміністративній справі №817/4171/13-а відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів в Рівненській області про визнання протиправними дій повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.