Ухвала суду № 36407951, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 818/7186/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача-Дмитренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 818/7186/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальностю "СК - Інтербуд"

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах з позовом, у якому з подальшими уточненнями просило: визнати протиправними дії відповідача, вчинені при проведенні позапланової виїзної перевірки УКБ ВАТ "Сумбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012року по 31 грудня 2012 року по фінансово-господарських операціях з ТОВ "СК-Інтербуд", із застосуванням: акту №145/2260/37430394/9 від 25 квітня 2013р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "СК-Інтербуд", щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП "Стройбелмаш" за період з 01 червня 2012р. по 31 серпня 2012р.; акту №552/2260/37430394/38 від 27 червня 2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СК-Інтербуд", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Генбудінвест" за період з 01 вересня 2012р. по 31 жовтня 2012р.; та без проведення зустрічної звірки з ТОВ "СК-Інтербуд", за наслідками якої складений акт №2554/2260/21125332/46 від 22 липня 2013р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Сумах 10 червня 2013р. направила на адресу управління капітального будівництва відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" письмовий запит №29534/10/22-610 "Про надання документальних підтверджень та пояснень" по господарських відносинах з ТОВ "СК-Інтербуд".

На вказаний запит УКБ ВАТ "Сумбуд" надало відповідь від 04 липня 2013р. №174, згідно якого зазначило, що запитувану інформацію надати не може

09 липня 2013р. з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах видано наказ №1339 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки УКБ ВАТ "Сумбуд" з питань дотримання вимог податкового, законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ "СК-Інтербуд" за період з 01 січня 2012р. по 31 грудня 2013р."

Державною податковою інспекцією у м. Сумах з 9 по 15 липня 2013 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка УКБ ВАТ "Сумбуд" з питань дотримання вимог податкового, законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ "СК-Інтербуд" за період з 01 січня 2012р. по 31 грудня 2013р., за результатами якої складено акт від 22 липня 2013р. №2554/2260/21125332/46.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення перевірки позивача відповідають вимогам Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010р. №1245.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Абзацом 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 визначено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований статтею 78 Податкового кодексу України.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 вказаної статті документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкове інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).

В даній справі судом першої інстанції встановлено та підтверджено при апеляційному перегляді справи, що на письмовий запит податкового органу №29534/10/22-610 від 10 червня 2013 року "Про надання документальних підтверджень та пояснень" по господарських відносинах з ТОВ "СК-Інтербуд" позивач надав відповідь від 04 липня 2013р. №174, згідно якої фактично запитувану інформацію та документальне обґрунтування (акти виконаних робіт на будівельні роботи (Форма КБ-3), в яких вказуються обсяги, вартість, кількість, піна, витрати) не надано.

Стосовно позовних вимог щодо визнання неправомірним використання відповідачем під час проведення перевірки акту №145/2260/37430394/9 від 25 квітня 2013р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "СК-Інтербуд" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП "Стройбелмаш" за період з 01 червня 2012р. по 31 серпня 2012р.; а також акту №552/2260/37430394/38 від 27 червня 2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СК-Інтербуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Генбудінвест" за період з 01 вересня 2012року по 31 жовтня 2012 року, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо їх необґрунтованості.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом чи іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час проведення перевірки діяльності позивача були використані акт №145/2260/37430394/9 від 25 квітня 2013р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "СК-Інтербуд" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП "Стройбелмаш" за період з 01 червня 2012р. по 31 серпня 2012р., акт №552/2260/37430394/38 від 27 червня 2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СК-Інтербуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Генбудінвест" за період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року.

Використання відповідачем вищевказаних актів перевірки є обґрунтованим і не суперечить вимогам ст. 83 Податкового кодексу України, яка передбачає використання матеріалів, отриманих в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом чи іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Зазначені акти перевірок були отримані відповідачем в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 818/7186/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.