Ухвала суду № 36407715, 24.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 грудня 2013 року № 826/18085/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засіданні Паньківі В.В. розглянувши матеріали справи та клопотання

за позовомМалого приватного підприємства «АСВА»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування постанов від 05.11.2013 р. №511/13/7/26-8/0511/02-1, №512/13/7/26-9/0511/02/1 та припису від 25.10.2013 р.за участю представників сторін:

від позивача: Крамаренко Д.О., Мохнєв С.С.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасувати постанову №511/13/7/26-8/0511/02/1 від 05.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму у розмірі 51635.00 гривень, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відносно Малого приватного підприємства «АСВА»; визнати протиправною та скасувати постанову №512/13/7/26-9/0511/02/1 від 05.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму у розмірі 41292,00 гривень, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відносно Малого приватного підприємства «АСВА»; визнати протиправною та скасувати постанову № 595/13/1/7/26-82/0312/02/1 від 03.12.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620,00 гривень, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відносно Малого приватного підприємства «АСВА»; визнати протиправною та скасувати постанову №596/13/1/7/26-81 /0312/02/1 від 03.12.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 12180,00 гривень, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відносно Малого приватного підприємства «АСВА»; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2013р.; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2013р. (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Позивачами подано до суду клопотання про забезпечення позову, а саме, шляхом зупинення дій припису від 25.10.2013р. до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання законної сили.

В судовому засіданні представник Позивач підтримав клопотання про забезпечення позову, представник Відповідача заперечує проти заявленого клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що зупинення дії припису від 25.10.2013р. на час розгляду даної справи, який є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук