Ухвала суду № 36407553, 25.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 грудня 2013 р. Справа № 818/8859/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-С» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-С» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій та наказів щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-С» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки за зверненням народного депутата України Бойка Б.Б., визнати протиправним та скасувати накази про проведення позапланової перевірки №725 від 08.11.2013 року, №774 від 08.11.2013 року, №790 від 12.11.2013 року, а також скасувати постанови про накладення штрафів в загальному розмірі 56 581грн.50коп. №447/04-20 від 20.11.2013 року, №448/04-20 від 20.11.2013 року, №449/04-20.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року позовна заява була залишена без руху зі строком для усунення недоліків до 27.12.2013 року.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та закінчено підготовче провадження.

Представником позивача разом з позовом до суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просить: заборонити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області вчиняти будь-які дії щодо стягнення з ТОВ «САВ-С» на користь Державного бюджету суми штрафних санкцій, визначених постановами про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №447/04-20 від 20.11.2013 року, №448/04-20 від 20.11.2013 року, №449/04-20, у загальному розмірі 56 581грн.50коп.

У заяві зазначено, що згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про захист прав споживачів» подання скарги не зупиняє виконання рішення органу виконавчої влади, що здійснює захист прав споживачів, його службових осіб, а також дій таких осіб, тому в разі вчинення державним виконавцем дій з примусового стягнення штрафів, визначених в оскаржуваних постановах, буде завдано шкоди правам, свободам та інтересам позивача, більш того, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що слід відмовити позивачеві у вжитті заходів забезпечення його адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч.1 ст.117 КАС України).

Частина 4 ст. 117 КАС України передбачає, що одним із заходів забезпечення адміністративного позову є заборона вчиняти певні дії.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить заборонити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області вчиняти будь-які дії щодо стягнення з ТОВ «САВ-С» на користь Державного бюджету суми штрафних санкцій, визначених постановами про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №447/04-20 від 20.11.2013 року, №448/04-20 від 20.11.2013 року, №449/04-20, у загальному розмірі 56 581грн.50коп.

При цьому, на обґрунтування клопотання зазначає, що в разі примусового стягнення сум штрафів, визначених оскаржуваними постановами про накладення стягнень, до ухвалення рішення в справі позивач буде протиправно притягнутий до відповідальності за порушення, якого не вчиняв, на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, правомірність якого оскаржується в судовому порядку.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки оцінку постанов №447/04-20 від 20.11.2013 року, №448/04-20 від 20.11.2013 року, №449/04-20. буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивач не надав доказів того, що державною виконавчою службою здійснюються відповідні дії з примусового виконання вказаних постанов в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

Також згідно з пунктом 6 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1177, суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Пунктом 9, 10 даного Порядку визначено, що постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Держспоживінспекції або суду. Повернення необґрунтовано стягнених сум штрафів здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними і скасування наказів, визнання протиправними постанов про накладення стягнень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в під час розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-С» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова