Постанова № 36407534, 25.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. Справа №818/9033/13-a

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської митниці Міндоходів до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська митниця Міндоходів, звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2013 р. ВП № 40291589;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці Міндоходів від 28 серпня 2013 року у справі № 0676/80500/13.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 вересня 2013 року Сумською митницею Міндоходів до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано заяву про примусове виконання постанови Сумської митниці Міндоходів від 28 серпня 2013 року у справі № 0676/80500/13.

04 грудня 2013 року до Сумської митниці Міндоходів надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 жовтня 2013 року ВП № 40291589 відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці Міндоходів від 28 серпня 2013 року у справі № 0676/80500/13 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на суму 8500,00 грн.

Державний виконавець у своїй постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження посилається на те, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання рішення.

Частина 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Частиною 3 статті 511 Митного кодексу України передбачено, що у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на виконання частини третьої статті 511 Митного кодексу України в правопорушника-нерезидента (ОСОБА_1) в рахунок забезпечення стягнення штрафу було вилучено предмет порушення митних правил - автомобіль марки "Volkswagen Passat", р.н НОМЕР_1 і передано на зберігання до складу Сумської митниці Міндоходів, тому відповідно Сумська митниця Міндоходів як стягувач обрала місце виконання постанови у справі про порушення митних правил за місцем знаходження майна боржника - відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

При цьому, вказані обставини зазначалися Сумською митницею Міндоходів у заяві про пред'явлення виконавчого документу до виконання і відповідачу про місцезнаходження майна боржника на момент винесення оскаржуваної постанови було відомо.

Крім того, відповідно до частини першої та пункту першого частини другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом із тим, пунктом 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зазначається, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, відповідно до пункту 2.1 зазначеної Інструкції, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 жовтня 2013 року ВП № 40291589 порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, окрім того зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.26).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року Сумська митниця Міндоходів звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про звернення постанови до виконання (а.с.12).

03 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийнято постанову ВП №40291589, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці Міндоходів від 28 серпня 2013 року у справі № 0676/80500/13 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на суму 8500,00 грн. (а.с.14).

З вказаної постанови вбачається, що вона прийнята відповідачем керуючись п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 жовтня 2013 року ВП № 40291589, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 3 статті 511 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу.

Зі змісту заяви про звернення постанови до виконання встановлено, що майно (автомобіль марки "Volkswagen Passat", р.н НОМЕР_1), яке є предметом порушення митних правил знаходиться на складі Сумської митниці Міндоходів.

Отже, суд погоджується із позицією позивача, що в даному випадку виконавчі дії повинні проводитися за місцем знаходження майна, а саме відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 жовтня 2013 року ВП № 40291589 порушено вимоги статей 1, 11, 20 Закону України "Про виконавче провадження", а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці Міндоходів від 28 серпня 2013 року у справі № 0676/80500/13, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження у розумінні ч.4 ст.105 КАС України не є належним та достатнім способом належного судового захисту такого права у спірних правовідносинах.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що прийняття відповідачем рішення про відкриття виконавчого провадження законодавцем віднесено до виключної компетенції державного виконавця.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, позовна вимога про зобов'язання ВДВС СМУЮ вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження по вищевказаній постанові позивача, є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської митниці Міндоходів до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії -задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2013 р. ВП № 40291589.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько