Ухвала суду № 36407453, 25.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25 грудня 2013 року № 826/20326/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про скасування в частині наказу №1249-ОС від 22.10.2013,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби безпеки України, в якому просить скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 22.10.2013р. №1249-ОС в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та звільнення його з військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі їх неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як слідує із позовного матеріалу, наказом Голови Служби безпеки України від 22.10.2013р. №1249-ОС позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено його з військової служби.

Спірні правовідносини пов'язані зі звільненням ОСОБА_1 з публічної служби.

Згідно з частиною третьою статті 99 КАС для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За змістом частини другої статті 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовну заяву до суду скеровано за допомогою поштового зв'язку 20.12.2013р., в Окружному адміністративному суді м. Києва позов зареєстровано 23.12.2013р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, за захистом порушених на думку прав та законних інтересів щодо звільнення з роботи позивач звернувся з пропущенням встановленого строку звернення до суду для відповідної категорії справ.

Проте, у позовному матеріалі позивач стверджує про те, що про існування наказу 22.10.2013р. №1249-ОС йому стало відомо лише 21.11.2013р., проте доказів на підтвердження таких доводів до суду не подано.

Водночас, позивачем до позовного матеріалу не подано і спірного наказу, але і доказів не можливості самостійного отримання спірного наказу не додано (зокрема звернень до відповідача про отримання наказу 22.10.2013р. №1249-ОС, листів повідомлень про відмову у наданні відповідачем такого рішення тощо.).

Неподання вищевказаних документів унеможливлює вирішення судом питання щодо вирішення питання щодо поважності причин пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відтак, вказані недоліки слід усунути шляхом подання до суду доказів звернення до відповідача з заявами про отримання спірного наказу, копій відповідей наданих відповідачем за наслідками розгляду заяв позивача; доказів на підтвердження того, що про існування наказу 22.10.2013р. №1249-ОС позивачу стало відомо лише 21.11.2013р.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 23 січня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур