Постанова № 36407434, 16.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року Справа №827/2507/13-амісто Севастополь

15 год. 32 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Балась Т.П., при секретарі - Нікішенко Г.О.,

за участю:

представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс» - Фрідмана В.О., довіреність № 8 від 15.01.2013 року;

представника відповідача - Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі - Никольської К.Б., довіреність № 187/9/101-04 від 08.07.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс» до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Морський індустріальний комплекс» (далі - ПАТ "МІК", позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2013 року № 000390220 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 426 706 грн. 75 коп., з яких сума податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 352 504,00 грн. та 74 202,75 грн. сума штрафних санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 14.10.2013 року відкрито провадження у справі № 827/2507/13-а, призначено попереднє судове засідання. В судовому засіданні 23.10.2013 року ухвалено про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги в цілому мотивовані тим, що відповідач під час проведення перевірки дійшов помилкового висновку, що агентські послуги по забезпеченню передконтрактних переговорів, укладенням контракту та постановки судна у ремонт надані на митній території України, а тому АТ «МІК» повинен був утримати податок з доходів сплачених на користь нерезидентів у сумі 352504,00 грн. При прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідачем необґрунтовано визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 426 706 грн. 75 коп., з яких сума податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 352 504,00 грн. та 74 202,75 грн. сума штрафних санкцій, у зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 160.1, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, та зазначав, що податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі у порядку, спосіб та у межах повноважень, встановлених законодавством.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини у справі, перевіривши докази та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне акціонерне товариство «Морський індустріальний комплекс» зареєстровано, як юридичну особу Нахімовською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 12.03.2011 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 274967.

Судом встановлено, що з 27.03.2013 року по 30.04.2013 року працівниками Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, про що складений акт № 873/10/22.0-21/32897734/18 від 15.05.2013 року.

За результатами перевірки зроблено висновки про порушення ПАТ "МІК", зокрема в частині, що стосуються предмету оскарження - п.п. "з" п. 160.1, 160.2 ст.160 Податкового кодексу України, а саме: не утримано податок з доходів сплачених на користь нерезидентів у вигляді винагороди за виконання агентських послуг на митній території України, у розмірі 352 504,00 грн. (в т.ч.: 54 119,00 грн. з доходів у сумі 360 796, 03 грн., виплачених 03.08.2012 року на користь нерезидента компанії Almar Shipping Corp.(Republic of Panama); 11879,00 грн. з доходів у сумі 79194,00 грн., виплачених 09.06.10 на користь нерезидента компанії SIA Rigas Juras Apgade (Latvia); 28705,00 грн. з доходів у сумі 191371,30 грн., виплачених 04.08.2010 року на користь нерезидента компанії Hebdock Limited (Gibraltar); 27117,00 грн. з доходів у сумі 180780,64 грн., виплачених 03.09.2010 року на користь нерезидента компанії Marine Repair Service and Management Ltd. (Belize); 55693,00 грн. з доходів у сумі 371287, 21 грн., виплачених 27.04.2011 року на користь нерезидента компанії Tomex Team Inc.(British Virgin Islands); 53215, 00 грн., з доходів у сумі 354769, 21 грн., виплачених 02.03.2012 року на користь нерезидента компанії Tomex Team Inc.(British Virgin Islands); 17723, 00 грн. з доходів у сумі 118151,13 грн., виплачених 14.06.2012 року на користь нерезидента компанії Bulmar Consult Ltd (Bulgaria); 30924,00 грн. з доходів у сумі 206163,45 грн., виплачених 13.07.2012 року на користь нерезидента компанії Almar Shipping Corp.(Republic of Panama); 51800,00 грн., з доходів у сумі 345329,57 грн., виплачених 16.11.2012 року на користь нерезидента компанії Inter Belgium N.V (Anguila); 21329,00 грн., з доходів у сумі 142195,47 грн., виплачених 20.12.2012 року на користь нерезидента компанії Ladder Corp.(USA).

На підставі вказаного акту перевірки № 873/10/22.0-21/32897734/18 від 15.05.2013 року Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000390220 від 04.06.2013 року про збільшення ПАТ "МІК" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 426 706 грн. 75 коп., з яких 352 504,00 грн. сума податкового зобов'язання, а 74202,75 грн. - сума штрафних санкцій.

Не погодившись з висновками акту перевірки, 24.05.2013 року позивачем було направлено на адресу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі відповідне заперечення, яке в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 426 706 грн. 75 коп. залишено без задоволення, про що позивача повідомлено у листі від 31.05.2013 року №3129/10/22.0-48.

Аналогічний висновок викладений також у рішенні про результати розгляду скарг Головного управління Міндоходів у м. Севастополі від 08.08.2013 року № 930/10/278-01-10-0225 та рішенні про результати розгляду скарг Міністерства доходів і зборів України від 12.09.2013 року № 10945/6/99-99-10-01-15.

В акті перевірки № 873/10/22.0-21/32897734/18 від 15.05.2013 року, зокрема у пункті 3.4., зафіксовано, що відносини між ПАТ «МІК» та нерезидентами - комерційними агентами виникли на підставі договорів комерційного посередництва (агентської діяльності), копії яких долучені до матеріалів судової справи.

Так, між позивачем та компанією Tomex Team Inc.(British Virgin Islands) укладено договори від 15.01.2011 року, від 12.05.2011 року, за умовами яких агент представляв інтереси позивача при постановці на ремонт суден «AVIVA», «FAINA». Акти про приймання виконаних послуг підписані 30.03.2011 року, 02.03.2012 року, оплата здійснена у повному розмірі 27.04.2011 року, 02.03.2012 року відповідно.

Договір комерційного посередництва між позивачем та Ladder Corp.(USA) укладено 22.10.2012 року, за умовами якого агент представляв інтереси позивача при постановці на ремонт суден «ALINA». Акт про приймання виконаних послуг підписано 20.12.2012 року, оплата здійснена у повному розмірі 20.12.2012 року .

Між позивачем та компанією Inter Belgium N.V (Anguila) укладено договір від 22.08.2012 року, за умовами яких агент представляв інтереси позивача при постановці на ремонт судна «Greif-swald». Акт про приймання виконаних послуг підписано 04.10.2012 року, оплата здійснена у повному розмірі 16.11.2012 року.

Договори між позивачем та Almar Shipping Corp.(Republic of Panama) укладені 20.04.2012 року, 28.04.2012 року, за умовами яких агент представляв інтереси позивача при постановці на ремонт суден «ETEL», «ZOYA». Акти про приймання виконаних послуг підписані 30.07.2012 року, 20.06.2012 року, оплата здійснена у повному розмірі 13.07.2012 року, 03.08.2012 року відповідно.

Договір між позивачем та Bulmar Consult Ltd (Bulgaria) укладено 30.12.2010 року, за умовами якого агент представляв інтереси позивача при постановці на ремонт судна «Татарбунари». Акт про приймання виконаних послуг підписано 05.04.2011 року, оплата здійснена у повному розмірі 13.06.2012 року.

Договір між позивачем та Marine Repair Service and Management Ltd. (Belize) укладено 05.07.2010 року, за умовами якого агент представляв інтереси позивача при постановці на ремонт судна «ZOYA». Акт про приймання виконаних послуг підписано 22.10.2010 року, оплата здійснена у повному розмірі 03.09.2010 року.

Договір між позивачем та Hebdock Limited (Gibraltar) укладено 05.03.2010 року, за умовами якого агент представляв інтереси позивача при постановці на ремонт судна «KALTENE». Акт про приймання виконаних послуг підписано 20.05.2010 року, оплата здійснена у повному розмірі 04.08.2010 року.

Договір між позивачем та SIA Rigas Juras Apgade (Latvia) укладено 05.02.2010 року, за умовами якого агент представляв інтереси позивача при постановці на ремонт судна «SAMANTA». Акт про приймання виконаних послуг підписано 05.05.2010 року, оплата здійснена у повному розмірі 09.06.2010 року.

Відповідно до статті 1 договорів комерційного посередництва ПАТ «МІК» надає комерційному агенту право представляти його інтереси при здійсненні ремонту суден.

Пунктом 2.1 статті 2 договорів комерційного посередництва передбачені такі обов'язки комерційного агента:

- здійснення контролю над кон'юнктурою ринку судноремонту й видача підприємству (позивачу) рекомендації формування конкурентоспроможних умов ремонту суден;

- забезпечення перед контрактних переговорів, укладення контракту й постановку судна в ремонт на підприємство;

- захист інтересів підприємства перед судновласником і замовником.

Згідно з пунктом 2.1.5. комерційний агент виконує свої обов'язки за межами митної території України.

Контракти з судновласниками по виконанню ремонту суден, які укладені за результатами посередницької діяльності агентів нерезидентів, а також додаткові угоди до них, акти приймання в ремонт та приймання судна з ремонту представлені в ході судового розгляду позивачем та долучені до матеріалів справи.

Окрім того, представником позивача до суду також надано копію претензії від 30.10.2013 року № 694 на адресу INTER BELGIUM N.V. про повернення агентської винагороди у зв'язку з неналежним виконанням агентом своїх зобов'язань, а також виписка з банківського рахунку позивача за 04.11.2013 року на підтвердження повернення коштів у сумі 43 204 доларів США.

Відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 розділу V Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Кодексу.

Відповідно до пункту 186.4 статті 186 розділу V Кодексу місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, крім операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 цієї статті.

Враховуючи те, що надані нерезидентом (агентом) згідно з агентською угодою послуги, що були зазначені у зверненні, не визначені пунктами 186.2 та 186.3 статті 186 Податкового кодексу України, то відповідно до пункту 186.4 статті 186 Податкового кодексу України місцем постачання таких послуг є місце реєстрації нерезидента (агента), тобто за межами митної території України.

На зауваження представника відповідача щодо того, що місцем підписання договорів та актів здачі-приймання виконаних послуг є місто Севастополь, представник позивача пояснив суду, що всі послуги, які були передбачені умовами договорів велись за межами митної території, представники агентів не знаходились на території України навіть при підписанні документів, оскільки переписка з нерезидентами комерційними агентами велась засобами електронної пошти, а підписання усіх документів відбувалось шляхом обміну сканованими копіями документів. Відповідні пропуски для представників комерційних агентів нерезидентів не оформлялись, що підтверджується листом АТ «Стівідорна компанія «Авліта» від 07.11.2013 року № 800/4195, яка забезпечувала охорону території позивача. Діяльність комерційного агента полягає у наданні посередницьких послуг між підприємством та судновласником, тобто агент здійснює пошук судновласника та проводить з ним переговори з метою забезпечення постановки конкретного судна в ремонт. Враховуючи те, що усі судновласники є також нерезидентами , а при підписанні контрактів із судновласниками агент також не був присутній, у суду не має підстав вважати, що посередницька діяльність комерційних агентів відбувалась на території України. Будь-яких доказів на підтвердження того, що агент здійснював діяльність на митній території України, відповідач суду не надав.

Таким чином, об'єкт оподаткування податком на додану вартість агентської винагороди нерезидента відсутній у зв'язку із постачанням послуг, місце постачання яких знаходиться за межами митної території України.

Відповідно до пункту 160.1 статті 160 розділу III Кодексу будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, відповідно до підпункту "з" пункту 160.1 статті 160 розділу III Кодексу розуміється, зокрема, брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави оподаткування податком на прибуток підприємств агентської винагороди нерезидентом (агентом), відповідно до статті 160 Податкового кодексу України, оскільки послуги надаються за межами території України, агентська винагорода не є доходом із джерелом походження з України.

Позивач в порядку статті 52.1. Податкового кодексу України звернувся до ДПІ у Нахімовському районі міста Севастополя із зверненням від 14.11.2011 року № 813, на яке йому було надано індивідуальну консультацію від 15.12.2011 року № 10442/10/151, яка за своїм змістом є аналогічною консультації, наданої Державною податковою адміністрацією України у листі від 28.07.2011 р. N 20450/7/16-1517-26.

Відповідно до пункту 52.2. статті 52 ПК України податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Як встановлено пунктом 53.1. статті 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності висновків зроблених у акті перевірки відносно не утримання податку з доходів сплачених на користь нерезидентів за виконання агентських послуг в сумі 352 504,00 грн., у зв'язку з чим винесення податкового повідомлення-рішення № 000390220 від 04.06.2013 року Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у загальному розмірі 426 706,75 грн., в тому числі 352 504,00 грн. за основним платежем та 74 202,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціям. є неправомірним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 000390220 від 04.06.2013 року скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000390220 від 04.06.2013 року Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у загальному розмірі 426 706,75 грн., в тому числі 352 504,00 грн. за основним платежем та 74 202,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс» судові витрати у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року

Суддя Т.П.Балась