Ухвала суду № 36407316, 26.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. справа № 818/8896/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Макотренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Сумах від 20.02.2013 року №Ф-1777 про сплату недоїмки, зобов"язання припинити нарахування єдиного соціального внеску фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 як особі, що перебуває на пенсії за інвалідністю та обрала спрощену систему оподаткування. Крім того, позивачка просить поновити строк звернення до суду у зв"язку з тим, що вона зверталася до управління ПФУ в м. Сумах із заявою про скасування вимоги. Проте відповіді вона не отримала та вважала, що її заяву задоволено, а вимогу скасовано. Лише 22.11.2013 року від посадових осіб державної виконавчої служби вона дізналася про наявну заборгованість.

В судовому засіданні представник відповідача Макотренко В.П. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин, оскільки рішення про результати розгляду заяви від 20.03.2013 року було направлено за місце реєстрації позивачки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб"єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

За приписами ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Сумах сформовано вимогу №Ф-1777 про сплату недоїмки, відповідно до якої станом на 01.02.2013 року заборгованість ФОП ОСОБА_3 зі сплати єдиного внеску складала 7603 грн. 13 коп. (а.с.15).

Не погодившись із вказаної вимогою, 13.03.2013 року ФОП ОСОБА_3 звернулася до управління ПФУ в м. Сумах із заявою про скасування вимоги (а.с.17).

Розглянувши вказану заяву, управлінням ПФУ України в м.Сумах винесено рішення, яким вимогу про сплату недоїмки від 20.02.2013 року №Ф-1777 в сумі 7603 грн. 13 коп. частково скасовано, а заява ФОП ОСОБА_3 задоволена. У вказаному рішенні зазначено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 необхідно сплатити єдиний соціальний внесок лише в сумі 1332 грн. 48 коп. (а.с.40-41).

20.03.2013 року вказане рішення було направлено ФОП ОСОБА_3 за місцем реєстрації позивачки, тобто: АДРЕСА_1

Проте конверт повернувся до управління із зазначенням причини повернення "За закінченням терміну зберігання" (а.с.42).

Отже, твердження позивачки про те, що лише 22.11.2013 року вона дізналася від посадових осіб державної виконавчої служби про необхідність сплатити недоїмку спростовуються матеріалами справи.

Проте, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки лише 9 грудня 2013 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку позивач суду не надав.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 пропустила строк звернення до суду без поважних причин, а тому у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 20.02.2013 року №Ф-1777 про сплату недоїмки, зобов"язання припинити нарахування єдиного соціального внеску фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 як особі, що перебуває на пенсії за інвалідністю, та обрала спрощену систему оподаткування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст ухвали виготовлений 27 грудня 2013року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар